Week 50 - uitleg discussie voeren deel 2

• Nederlands
• MBO
• Studiejaar 4

Nederlands

Jolien de Kock

Lesdoelen

-Je weet wat jou te wachten staat tijdens het examen 'Discussie voeren'

-Herhalen van begrippen die te maken hebben met argumenteren.

Planning 4mz3abc periode 2

Week 46 Twijfelwoorden

Week 47 Weetwoorden

Week 48 Spaties en streepjes

Week 49 Uitleg examen ‘discussie voeren’ deel 1

Week 50 Uitleg examen ‘discussie voeren’ deel 2

Week 51 Uitleg examen ‘discussie voeren’ deel 3

Week 2 Samenstellingen en stijlfouten

Week 3 Algemeen dictee

Week 4 Bijzondere lesweek/examen Schrijven

Week 5 uitleg examen Spreken

stelling

standpunt

argument

'Er moet meer geld naar de zorg.'

'Ik vind het een slechte zaak dat zorgpersoneel zo weinig verdient.'

'Meer geld voor zorgmedewerkers vergroot de kwaliteit van de zorg.'

Soorten argumenten 

Objectieve
- feitelijke argumenten (controleerbaar) 
Subjectieve
- niet-feitelijke argumenten (moeten vaak ondersteund worden)

Ook wel 'waarderende' argumenten genoemd. 

Feitelijke argumenten

-Gebaseerd op feiten. Deze zijn controleerbaar.

Bijvoorbeeld:

'De nieuwste iPhone is het goedkoopst wanneer je die bestelt op de website van TELE12. Dat blijkt uit informatie van drie vergelijkingssites.'

Waarderende argumenten

-Gebaseerd op voorkeur, gevoel, opvattingen. 

Bijvoorbeeld:

'De nieuwste iPhone is het goedkoopst wanneer je die bestelt bij de winkel om de hoek. De service is daar heel goed en daarom ben je op lange termijn minder geld kwijt.'

Argumenteren?

-Zorg dat je een sterk argument aanvoert. Feitelijke argumenten en waarderende argumenten kunnen beiden sterk zijn, maar...

Laat zien dat je kennis hebt van/onderzoek hebt gedaan!

Hoe maak je een argument sterk(er)?

-Wat is het probleem en is het erg?

-Wat zijn de voordelen?

-Wie zijn de betrokken en wat voor effect heeft het op deze betrokkenen?

Voorbeeld stelling

'Artsen moeten de keuze krijgen om patiënten met een ongezonde leefstijl niet te hoeven behandelen.'

Eens? Oneens?

Eens!

Oneens!

-Wat is het probleem en is het erg?

-Het probleem is dat artsen patiënten moeten behandelen die hun eigen gezondheid verwaarlozen door bijvoorbeeld te roken of ongezond te eten.

-Het is erg dat artsen hun tijd en energie steken in patiënten die hun eigen gezondheid ondermijnen. 

Argument 1

Artsen zouden zelf moeten kunnen bepalen of ze een ongezonde patiënt behandelen zodat ze alleen patiënten hoeven te helpen die gezond willen leven.

-Wat zijn de voordelen?

Een voordeel is dat er minder geld wordt uitgegeven in de vorm van operaties en behandelingen aan ongezonde mensen.

Een ander voordeel is dat gezonde mensen mogelijk beter behandeld kunnen worden (meer tijd, meer geld, etc.)

Argument 2

Artsen zouden zelf moeten kunnen bepalen of ze een ongezonde patiënt behandelen zodat de kwaliteit van behandelingen van gezonde mensen omhoog gaat.

-Wie zijn de betrokken en wat voor effect heeft het op deze betrokkenen?

De betrokkenen zijn artsen en patiënten en uiteindelijk ook de overheid en mogelijk alle burgers (zorgpremie). 

Het effect op ongezonde mensen is dat ze er niet op kunnen rekenen behandeld te worden als ze ongezond blijven leven.

Argument 3

Artsen zouden zelf moeten kunnen bepalen of ze een ongezonde patiënt behandelen zodat mensen die ongezond leven zich gaan inzetten om gezonder te gaan leven.

Oefening

Ga in tweetallen discussiëren over de stelling, waarbij de één duidelijk voor en de ander duidelijk tegen is.