DoD H5 - ET33 Kelsen & ET 34 Van den Bergh

• Filosofie
• Middelbare school
• havo
• Leerjaar 5

DoD H5 - ET33 Kelsen

jeugdjournaal.nl

nos.nl

tot 2.01

Moet de AfD verboden worden?

Is het democratisch om de AfD te verbieden?

https://www.parool.nl/wereld/groeiende-roep-in-duitsland-om-afd-te-verbieden-maar-aan-verbod-kleven-nadelen~bd787f50/

Leerdoelen deze week

1) Ik kan Dahls opvatting dat democratie een vrije uitwisseling van gedachten en ideeën nodig heeft uitleggen, vergelijken en bekritiseren.

2) Ik kan uitleggen wat de paradox van de bescherming van vrijheid en gelijkheid is, met een voorbeeld van een verbod op politieke partijen die de democratie willen afschaffen.

3) Ik kan uitleggen en evalueren dat volledige vrijheid van meningsuiting volgens Mill in het algemeen belang van de democratie is.

4) Ik kan uitleggen en evalueren dat de vrijheid van meningsuiting in een democratie volgens Parekh moet worden beperkt.

1) Van den Berg: ook bij Mill staan uitwisselen van ideeën op zoek naar waarheid en zelfontplooiing centraal. + pluraal stemrecht om onwetendheid niet te laten winnen van intelligentie. 

2) Wat wijst erop? Uitsluiten van minderheden? Disrespect voor de rechtstaat? 

3)  

Mill: 

Ja, maar alléén om 'schade' of geweld te voorkomen. Kwetsen moet kunnen.

Van den Bergh:

Ja, anti-democratische partijen moeten worden verboden.

Kelsen:

Nee, ook anti- democratische partijen moeten worden toegestaan.

Parekh: 

Ja, om minderheden te beschermen.

Moet een democratie vrijheidsrechten inperken?

Aan de slag

Ik kan uitleggen en evalueren dat een democratie volgens Kelsen een antidemocratische partij onmogelijk kan verbieden of uitsluiten

ET33

Kelsen:

Democratie gaat uit van een relativistische wereldbeschouwing: we kunnen onmogelijk een absolute waarheid kennen.

Aan de slag

...Kelsens opvatting dat een democratie een relativistische wereldbeschouwing veronderstelt omdat inzicht in absolute waarheid voor mensen onmogelijk is;

ET33

Kelsen:

Democratie gaat uit van een relativistische wereldbeschouwing: we kunnen onmogelijk een absolute waarheid kennen.

Dus:

Alle opvattingen in een samenleving zijn gelijkwaardig.

Aan de slag

...Kelsens opvatting dat een democratie een relativistische wereldbeschouwing veronderstelt omdat inzicht in absolute waarheid voor mensen onmogelijk is;

ET33

Kelsen:

Democratie gaat uit van een relativistische wereldbeschouwing: we kunnen onmogelijk een absolute waarheid kennen.

Dus:

Alle opvattingen in een samenleving zijn gelijkwaardig.

> Een echte democraat erkent dat democratie misschien niet de beste staatsvorm is.

Aan de slag

...Kelsens opvatting dat een democratie een relativistische wereldbeschouwing veronderstelt omdat inzicht in absolute waarheid voor mensen onmogelijk is;

ET33

Kelsen:

Alle opvattingen in een samenleving zijn gelijkwaardig.

+ het meerderheidsbeginsel is leidend.

Meerderheidsbeginsel: de meerderheid bepaalt

Vandaag

• Toetsbespreking
• Planning: leerdoelenkaart
• Intro H5
• bespreken leerdoelen 1 t/m 2.2
• Mills antwoord

Kelsen samengevat:

relativisme + meerderheidsbeginsel

Dus het is ondemocratisch om partijen te verbieden.

Ik kan uitleggen en evalueren dat een democratie volgens Kelsen een antidemocratische partij onmogelijk kan verbieden of uitsluiten

ET33

Is een democratie nog een democratie als die politieke partijen verbiedt?

Aan de slag

Ik kan uitleggen en evalueren dat een democratie volgens Kelsen een antidemocratische partij onmogelijk kan verbieden of uitsluiten

ET33

Daarbij kan ik uitleggen: 

• Kelsens opvatting dat een democratie een relativistische wereldbeschouwing veronderstelt omdat inzicht in absolute waarheid voor mensen onmogelijk is;
  

• Kelsens opvatting dat door een verbod op ondemocratische opvattingen een democratie ophoudt een democratie te zijn.

Aan de slag

• wb 5.3, vraag 3 en 4
• Haal een argument voor en een argument tegen uit het artikel over de roep de AfD te verbieden
• Beargumenteer met Kelsens opvatting over antidemocratische partijen of de AfD verboden moet worden.

Terugblik

Aan de slag

...Kelsens opvatting dat door een verbod op ondemocratische opvattingen een democratie ophoudt een democratie te zijn.

ET33

“Men moet trouw blijven aan zijn vlag, zelfs wanneer het schip zinkt; en in de diepte kan men alleen maar de hoop meenemen dat het ideaal van vrijheid onverwoestbaar is en dat hoe dieper het schip zinkt, des te hartstochtelijker het ideaal op zal leven.”

Parekh: 

Ja, om minderheden te beschermen.

Mill: 

Ja, maar alléén om 'schade' of geweld te voorkomen. Kwetsen moet kunnen.

Van den Bergh:

Ja, anti-democratische partijen moeten worden verboden.

Kelsen:

Nee, ook anti- democratische partijen moeten worden toegestaan.

Moet een democratie antidemocratische partijen toestaan?

Aan de slag

Ik kan uitleggen en evalueren dat het partijverbod volgens Van den Bergh geen schending betekent van de principes van de democratie

ET34

Daarbij kan ik uitleggen: 

• Van den Berghs opvatting dat de grens van de vrijheid van overtuigingen ligt in de bereidheid tot gedachtewisseling;
  

• Van den Berghs opvatting dat de beslissing om de democratie op te heffen niet vatbaar is voor zelfcorrectie en daarom uitgesloten mag worden.
  

Vandaag

• Toetsbespreking
• Planning: leerdoelenkaart
• Intro H5
• bespreken leerdoelen 1 t/m 2.2
• Mills antwoord

Tegen Kelsen: 

Democratie is meer dan gelijkheid van meningen en het meerderheidsbeginsel.

Kern van de democratie:

1. Onderling ideeën uitwisselen staat centraal. 
2. En er moet altijd de mogelijkheid zijn beslissingen terug te draaien: mogelijkheid tot zelfcorrectie

Georg vd Berg 1890-1966

Ik kan uitleggen en evalueren dat het partijverbod volgens Van den Bergh geen schending betekent van de principes van de democratie

Vandaag

• Toetsbespreking
• Planning: leerdoelenkaart
• Intro H5
• bespreken leerdoelen 1 t/m 2.2
• Mills antwoord

Tegen Kelsen: 

Democratie is meer dan gelijkheid en het meerderheidsbeginsel.

Kern van de democratie:

1. Onderling ideeën uitwisselen staat centraal. 
2. En er moet altijd de mogelijkheid zijn beslissingen terug te draaien: mogelijkheid tot zelfcorrectie:

Ik kan uitleggen en evalueren dat het partijverbod volgens Van den Bergh geen schending betekent van de principes van de democratie

De mogelijkheid wetten en beslissingen terug te draaien door het volk

Vandaag

• Toetsbespreking
• Planning: leerdoelenkaart
• Intro H5
• bespreken leerdoelen 1 t/m 2.2
• Mills antwoord

Kern van de democratie:

1. Onderling ideeën uitwisselen staat centraal. 
2. En er moet altijd de mogelijkheid zijn beslissingen terug te draaien: mogelijkheid tot zelfcorrectie

Antidemocratische partijen gaan in tegen beide principes 

Dus: antidemocratische partijen moeten  verboden worden in een democratie (zonder dat democratie daarmee ondemocratisch wordt).

Ik kan uitleggen en evalueren dat het partijverbod volgens Van den Bergh geen schending betekent van de principes van de democratie

Aan de slag

• Lees 5.4 t/m 5.4.1
• Maak wb 5.4, vraag 2 en 3

Aan de slag

Vandaag

• Toetsbespreking
• Planning: leerdoelenkaart
• Intro H5
• bespreken leerdoelen 1 t/m 2.2
• Mills antwoord

Antwoord is afhankelijk van je opvatting over de kern van de democratie.

Moet een democratie antidemocratische partijen toestaan?

Democratie is....

Relativisme + meerderheidsbeginsel =

ondemocratisch om partijen te verbieden.

Democratie is...

vrije uitwisseling + mogelijkheid tot zelfcorrectie =

partijen verbieden kan in een democratie

Aan de slag

Ik kan uitleggen en evalueren dat een democratie volgens Kelsen een antidemocratische partij onmogelijk kan verbieden of uitsluiten

ET33

Daarbij kan ik uitleggen: 

• Kelsens opvatting dat een democratie een relativistische wereldbeschouwing veronderstelt omdat inzicht in absolute waarheid voor mensen onmogelijk is;
  

• Kelsens opvatting dat door een verbod op ondemocratische opvattingen een democratie ophoudt een democratie te zijn.

Vandaag

• Toetsbespreking
• Planning: leerdoelenkaart
• Intro H5
• bespreken leerdoelen 1 t/m 2.2
• Mills antwoord

1) Zou Mill meer in de lijn van Kelsen of Van den Bergh liggen?

2) Wanneer is een partij of vereniging antidemocratisch?

3) Welke definitie van democratie vind je beter: die van Kelsen of Van den Bergh? Waarom?

4) Is een wet die antidemocratische partijen verbiedt de oplossing om democratieën te redden?  

Denkvragen

1) Van den Berg: ook bij Mill staan uitwisselen van ideeën op zoek naar waarheid en zelfontplooiing centraal. + pluraal stemrecht om onwetendheid niet te laten winnen van intelligentie. 

2) Wat wijst erop? Uitsluiten van minderheden? Disrespect voor de rechtstaat? 

3) Staat vaak niet in programma. Noodzaak maar niet voldoende?