p3 week 4 - gevolgen- vs plichtethiek

• Filosofie
• Middelbare school
• havo
• Leerjaar 4

Kants plichtethiek

Mogelijkheden

- belang intenties

- het verstand
- categorische imperatief (twee formuleringen)

- Kant

- objectief

- eigen verantwoordelijkheid

- intrinsieke waarde vd mens

Dit weet ik nog van de categorische imperatief:

Waar horen de volgende uitspraken bij....

'Je mag best liegen als dat iemand blij maakt.'

1. utilisme
2. plichtethiek

'Je mag echt never nooit vreemdgaan'

1. utilisme
2. plichtethiek

'Robin Hood was een held. Hij stal van de rijken en gaf het aan de armen.'

1. Utilisme
2. Plichtethiek

'Je moet respect hebben voor ieder mens, omdat je anders mensen pijn doet.'

1. utilisme
2. plichtethiek

'Je moet respect hebben voor mensen, omdat zij dat nu eenmaal verdienen als mens.'

1. utilisme
2. plichtethiek

01:45

Geef je mening: de vervolging van de politiechef vind ik

1. Terecht. Politie mag niemand bedreigen.
2. Onterecht. Dankzij hem gaat de moordenaar de cel in.

Onterecht. de man is een held, want nu gaat die moordenaar levenslang de cel in. 

02:57

Geeft deze zaak inderdaad aan dat de kantiaanse ethiek absurd is en het utilisme beter is in dit geval?

1. Ja, de kidnapper verliest zijn waardigheid door zijn misdaad.
2. Nee, ook een kidnapper heeft menselijke waardigheid en rechten.

03:20

Welk argument geeft deze vrouw tegen het utilisme?

03:55

Ben je het ermee eens dat ook jij verantwoordelijk bent voor de dood van het kind als je niet alles hebt gedaan om diens dood te voorkomen?

1. Ja, wel als je het kind mogelijk kunt redden.
2. Nee, de moordenaar is de enige verantwoordelijke.
3. Je bent niet echt verantwoordelijk, maar ik zou me wel schuldig voelen.

Zijn we ook schuldig aan hongerdoden? Aan dierenleed? Aan barre omstandigheden in de textielindustrie?

05:10

Ben je het met Singer eens? Mag je een onschuldig kind martelen als dat 10 kinderen vrij kan krijgen?

1. Ja, dat levert zoveel mogelijk geluk op voor zoveel mogelijk mensen
2. Nee, je mag nooit een onschuldig iemand martelen
3. Nee, die regel leidt op lange termijn tot meer pijn dan geluk

Eens? Wie moet dat dan doen? Wie pakt die verantwoordelijkheid op? Ben je medeverantwoordelijk als je dat niet doet?

(evt verwijzen naar trolleyprobleem, guantanamo)

Geeft deze zaak inderdaad aan dat de kantiaanse ethiek absurd is en het utilitarisme een betere ethiek biedt?

1. Ja, ik vind dat je een misdadiger best als middel kunt gebruiken.
2. Ja, iemand kan zijn waardigheid verliezen.
3. Ja, de meeste mensen worden gelukkig van deze bedreiging.
4. Nee, juist niet. Alleen kantiaans kun je mensenrechten verdedigen.