Strafprocesrecht HC 4,5 en 6 blok 4

• rechten
• WO
• Studiejaar 3

Noem de vier verschillende bewijsstelsels die er zijn en de verschillen er tussen.

Stelling: Denaturering van bewijsmiddelen is niet toegestaan. Licht je antwoord mondeling toe.

1. Juist
2. Onjuist

Piet de politieagent is onderzoek aan het doen op locatie naar een inbraak. Hij interviewt de buurman Bob de bouwer. Bob zegt het volgende tegen Piet: "Ik lag te slapen, maar mijn vrouw Bea de Bakker heeft het wel gezien. Ze zei tegen mij: "Bob ik denk dat die inbreker nog een minderjarige was, het was zo een tenger ventje". Piet is blij met de verklaring van Bob en neemt het op in het proces verbaal. Is deze verklaring bruikbaar?

1. Ja, want auditu-arrest
2. Nee, want gissing.
3. Ja, want opgenomen in proces verbaal
4. Nee, want Bea de Bakker had het zelf moeten zeggen (onmiddellijkheidsbeginsel)

Gino wordt verdacht van het plegen van vernieling. Aan de politie agent die hem ter plaatse aanhield heeft hij verklaard dat hij het gedaan heeft. Vervolgens heeft hij deze verklaring ontkend tijdens het verhoor door de RC en tijdens het OTTZ. Zijn advocaat voert aan dat de verklaring van Gino in het proces verbaal van de politie agent niet mag worden gebruikt op basis van "Best Evidence". Jij bent de rechter. Gaat dit verweer op? En leg uit wat de Best Evidence theorie inhoudt.

Tammy heeft een leuk restaurantje genaamd Serka Tanchi. Tijdens een rustige middag staat een klant ineens op en vernielt de ontzettend dure koffiemachine achter de bar. Tammy is geschrokken, maar dankzij haar studie rechten weet ze dat ze iemand op heterdaad als burger mag aanhouden. Dit doet ze dan ook. Het blijkt dat vaste klant de heer Geubels de vernieler is. Hij vond de koffie vandaag niet te zuipen en besloot daarom de machine te vernielen. Een aantal weken later leest de advocaat van Geubels in een proces verbaal dat ene I. Ludekuse heeft verklaard te hebben gezien dat Geubels de machine heeft vernietigd. Ze verzoekt de RC om de getuige op te roepen en dat deze wordt verhoord in het bijzijn van haar en Geubels. Leg uit of de RC dit dient te doen en waarom.

Eigen waarnemingen van de rechter zijn toelaatbaar als bewijs.

1. Juist
2. Onjuist

verdachte X hoort zijn vonnis aan in het bijzijn van zijn advocaat. In het vonnis staat dat de rechter heeft gezien op foto's dat verdachte X inderdaad in drugs handelden. De advocaat en verdachte X zijn verbaasd, want deze foto's zijn niet voorbij gekomen tijdens het OTTZ. Ze gaan in Hoger Beroep. Welk argument kan de advocaat in HB aandragen (geef antwoord aan de hand van jurisprudentie).

Terug naar de zaak van Serka Tanchi en de koffiemachine. Geubels verklaart dat mevrouw Ludekuse hem heeft aangezet tot de vernieling. De politie pakt daarom ook mevrouw Ludekuse op. Mevrouw Ludekuse beroept zich op haar zwijgrecht en zegt niets. Er wordt ook geen ander bewijs gevonden. Mag de verklaring van Geubels tegen mevrouw Ludekuse worden gebruikt?

1. Ja, art 394 lid 4 Sv
2. Nee, art 394 lid 4 Sv
3. Nee, art 394 lid 3 Sv
4. Ja, art 394 lid 3 Sv

Stelling: een getuige is geen getuige geldt voor elke delictsomschrijving.
(Licht je antwoord mondeling toe)

1. Juist
2. Onjuist

In de zaak van sneeuwwitje is de vraag wie Sneeuwwitje heeft vermoord. De dwergen worden allemaal ondervraagd door de politie. Elk van de dwergen verklaart dat ze Sneeuwwitje hebben horen roepen dat het de boze koningin was. De politie is tevreden met deze 7 verklaringen en pakken de boze koningin op. Op basis van het bewijs zoals hiervoor geschetst, hoe groot is de kans dat de boze koningin wordt veroordeeld voor de moord op Sneeuwwitje?

EHRM Murray geeft aan dat in omstandigheden het zwijgen van de verdachte wel mag worden opgenomen als bewijs.

1. Juist
2. Onjuist

Call for explanation

Welk artikel gaat over vormverzuimen?

1. art 400 Sv
2. art 395 Sv
3. art 395a Sv
4. art 413 Sv

Art 413 heeft als functie o.a. het introduceren van de rechtsstatelijkheid in ons strafrechtsstelsel.

Leg de volgorde uit waarin de rechter een vormverzuim moet aanpakken.

Het beslissingsschema staat in...

1. Art 382 en 384 Sv
2. Art 392 en 394 Sv
3. Art 372 en 274 Sv
4. Art 362 en 264 Sv

Verdachte Miep krijgt een dagvaarding met daarin de volgende tenlastelegging: "Mevrouw Miep heeft op 4 juni 2020 omstreeks 7 uur de derde lantaarnpaal aan de kaya Kashimiri vernielt."
Is de tenlastelegging voldoende op deze manier? Waarom wel of waarom niet?

Stelling: De rechter kan na het sluiten van het OTTZ het onderzoek niet meer openen.

1. Juist
2. Onjuist

art 390 en 291 Sv

wat is het grootste verschil tussen de zitting en de beraadslaging?

Susana is 15 jaar en wordt verdacht van het plegen van winkeldiefstal. Susana heeft aan de politie verklaard dat ze de diefstal heeft gepleegd, omdat ze aandacht wilde van haar ouders. Haar ouders liggen al twee jaar in een vechtscheiding. Onderdeel van die vechtscheiding is dat moeder wil dat vader uit het ouderlijk gezag wordt ontzet. Susana heeft al een aantal keer aangegeven dat ze bij beide ouders wil blijven wonen (co-ouderschap), maar haar moeder luistert niet. Ze hoopte door de winkeldiefstal dat haar moeder eindelijk naar haar zou luisteren. De zaak komt voor bij de rechter. Jij bent de rechter. Doorloop het beslissingsschema. Tot welke conclusie kom je en waarom?

Stelling: Een uitspraak op basis van art 393 Sv is een einduitspraak en de verdachte kan niet opnieuw vervolgd.

1. Juist
2. Onjuist

art 1 Sv jo. art 1:143 Sr

Vienna is verpleegkundige en is verdacht van het plegen van nalaten zorg te geven aan een patiënt op basis van art 2:216 Sr. Ze beroept zich op noodtoestand aangezien er op dat moment een brand was op de afdeling waar ze werkte. Stel dat de rechter deze strafuitsluitingsgrond gegrond verklaart tot welke conclusie komt hij dan?

Stelling: De rechter dient zijn uitspraak uit de vorige casus niet te motiveren.

1. Juist
2. Onjuist

Leg uit wat een dakdekkerverweer is en waarom het van belang is voor de rechter dat hij hiermee te maken heeft.

Herman rijdt met zijn auto tegen een lantaarnpaal. Hem wordt o.a. tenlastegelegd vernieling van de lantaarnpaal. De rechter komt tot de conclusie dat het begane strafbare feit dat Herman heeft gepleegd niet onder de d.o. van vernieling valt. Tot welke uitspraak zal de rechter komen?