Wetenschapsfilosofie 2.0 - 3. Popper

• Filosofie
• Middelbare school
• vwo
• Leerjaar 5

Weet je nog?
Volgens de logisch positivisten is een wetenschappelijke uitspraak zinvol, als je deze kunt bevestigen met je zintuigen.

Waar

Onwaar

Ik weet het niet zeker

Ik ben het vergeten

Logisch positivisme

Buitenwereld zintuiglijk waarnemen

- Eénmalige bevestiging: confirmatie

       --> water op gasfornuis thuis kookt bij 100 gr. Celsius

       --> de zwanen in de parken in Meppel zijn wit

- Herhaaldelijke bevestiging met dezelfde onderzoeksstappen: verificatie

       --> al het water op de wereld koken en temperatuur meten

       --> alle zwanen op de wereld opzoeken en kleur van veren onderzoeken

Welke wetenschappelijke redeneervorm geeft absoluut zekere uitspraken?

1. Inductie
2. Deductie
3. Abductie
4. Geen idee

Inductie en Deductie

Bij inductie ga je van losse waarnemingen naar een algemene conclusie.  

Je ziet elke dag dat de zon opkomt: Conclusie De zon komt altijd op

Bij deductie ga je van een algemene regel naar een specifieke conclusie.

Alle mensen gaan ooit dood. Jan Pieter is een mens. Conclusie: Jan Pieter gaat ooit dood.

Popper: Kritisch rationalisme

-  Kritiek op logisch positivisme: verificatie niet haalbaar

-  Waarheid van theorie kan nooit worden bewezen...

-  ...Alleen de onwaarheid van een theorie

                                                           Poppers theorie:

- Falsificatie als demarcatiecriterium

- Corroboratie

- Kritisch rationalisme --> vooruitgang wetenschap

Karl Poppers - falsificatie

Een algemeen oordeel is alleen wetenschappelijk als het te weerleggen is

Wetenschap gaat op zoek naar de uitzondering

hypothese -> weerlegging -> bijgestelde hypothese

Voorlopig aangenomen theorie = corroboratie

Scheiding wetenschap en pseudowetenschap

= demarcatieprobleem

Welk criterium moet er gehanteerd worden voor de wetenschappelijke status van een theorie?

Meest gegeven antwoord: empirische methode

Popper over:

Psycho-analyse en de individual-psychologie: ze verklaren veel, veelvuldig geconfirmeerd en de theorie wel geverifieerd.

Deze theorieën leken altijd toepasbaar te zijn en te kloppen.

Maar Zwakheid!

Conclusies

x. Confirmatie en verificatie is te makkelijk

x. Confirmatie als gevolg van riskante voorspellingen hebben alleen waarde

x. Goede wetenschappelijke theorie heeft ook een verbod (wat niet verenigbaar zou zijn met de theorie)

x. Onweerlegbaarheid is ondeugd van theorie

Conclusies

x. Echte test van theorie is falsificatie

x. Positief bevestiging van theorie heeft alleen waarde als gevolg van falsificatiepoging