9/1 herhaling Meer dan lezen, argumentatiestructuren

• Nederlands
• Middelbare school
• havo
• Leerjaar 3

Meer dan lezen

HERHALING:

§ 3 Argumenteren: argumentatiestructuren

Toets: 16 januari

Lesplanning

• Lesdoelen
• Lezen


• Herhaling lesstof
  
• (Werken als er tijd over is)
• Afsluiten 
  

Lesdoel:

Aan het einde van deze les:

• kun je  weer benoemen wat standpunt en argument zijn en kan je deze onderscheiden;
• kun je weer benoemen wat feitelijke en waarderende argumenten zijn en kan je deze onderscheiden;
• kun je weer benoemen welke argumentatiestructuren er zijn en kan je deze onderscheiden.

Blauw = kennen = kennis = leren

Oranje = kunnen = met de kennis de vaardigheid oefenen

Meer dan lezen

Toets:

donderdag: 16 januari

Toets over Cursus 1 Meer dan lezen: § 1 t/m § 5

Functies en opbouw inleiding, slot

Argumenten - ondersteund het standpunt

Subargument - ondersteund het argument

Feitelijk - objectief - heeft geen ondersteuning nodig

Waarderend - subjectief - behoeft een subargument

Tegnargument - argument tegen het standpunt

Weerlegging - ontkracht het tegenargument

Argumentietiestructuur: enkelvoudig, nevenschikkend en onderschikkend (= argument met subargument)

Tekststructuren: argumentatiestructuur, aspectenstructuur, verklaringsstructuur, voor - en nadelenstructuur, probleem-oplossingsstructuur, verleden-heden(-toekomst)structuur, vraag-antwoordstructuur --> hoe zijn ze opgebouwd: wat gebeurd er in inleiding, middenstuk en slot? 

In stilte lezen uit het door jouw gekozen boek op niveau.

      Wat zijn argumenten? Argumenten zijn ...

1. Belangrijke woorden in een tekst die een verband aangeven
2. Woorden die de mening van de schrijver aangeven
3. Een onderbouwing van de reden waarom je iets doet of niet doet
4. Voorbeelden die gegeven worden in de tekst

Welke drie argumentatiestructuren ken je?

Hoe heet deze argumentatiestructuur?

1. Enkelvoudige argumentatie
2. Onderschikkende argumentatie
3. nevenschikkende argumentatie

Argumenteren

Belangrijke begrippen:

- Standpunt: zienswijze, mening of opvatting. 

- Argument: dat wat je gebruikt ter ondersteuning van je standpunt

- Feitelijk: je kan het argument controleren (is het waar of niet?)

- Waarderend: bevat een waardeoordeel (je bent het er mee eens of niet)

- Subargument: bij een waarderend argument, vaak een feitelijk subargument

- Tegenargument: ontkracht het standpunt (of een argument)

- Weerlegging: ontkrachting van een argument 

Verschillende argumentatievormen

1. Enkelvoudige argumentatie
   


2. Nevenschikkende argumentatie
   
3. Onderschikkende argumentatie
4. (Meervoudige argumentatie)

Ik denk dat het bij dit bedrijf niet zo goed gaat. Bijna de hele directie is vervangen en veel werknemers zoeken een andere baan.

Welke argumentatiestructuur zou het best bij deze zin passen?

Mening (standpunt)

• Een mening of standpunt is wat iemand van iets vindt.
• Het is niet controleerbaar
• Je kunt het eens of oneens ermee zijn
• Een mening herken je soms (maar lang niet altijd!) aan signaalwoorden als: ik vind, volgens mij, lijkt mij, naar mijn mening, mijns inziens

Voorbeeld: 

Ik vind het goed dat jongeren kleedgeld krijgen.

Argument (reden)

• Een argument is de uitleg waarmee je een mening verdedigt --> waarom diegene die mening heeft.
• Herken je aan signaalwoorden als: want, omdat, namelijk en immers

Voorbeeld: 

Ik vind het goed dat jongeren kleedgeld krijgen (mening), want dan leren zij met geld omgaan (argument).

Subargumenten

Subargumenten: hebben als doel een hoofdargument sterker te maken. 

Je kunt meerdere subargumenten gebruiken om één hoofdargument te ondersteunen. 

Die subargumenten kunnen elkaar ondersteunen met een redengevend of een opsommend verband.

Feitelijke argumenten (feit)

Een feitelijk argument:

= objectief = ongevoelig = zonder gevoel

• kan je controleren
• is waar of onwaar 
• hoeft niet onderbouwd te worden

Voorbeeld
Ik ga morgen naar de film kijken in de Hallen, want die bioscoop is bij mij om de hoek.

Waarderend argumenten

Over een waarderend argument kan je van mening verschillen en daarom moet zo’n argument ondersteund worden.

= subjectief = sentiment = met gevoel

• kun je het mee eens zijn of niet
  
• kun je niet controleren
  
• behoeft onderbouwing (subargument)
  

Voorbeeld

- Ik ga morgen naar de film kijken in de Hallen, want die bioscoop vind ik veel prettiger.

Met het argument ‘want die bioscoop vind ik veel prettiger’ zal niet iedereen het eens zijn en dat argument behoeft ondersteuning. Argumenten die je daarvoor zou kunnen aanvoeren zijn bijvoorbeeld: ‘de stoelen zijn er erg prettig’ en ‘op elke stoel heb je goed zicht op het filmdoek’.

Standpunt

Argument

Subargument

want

want

dus

dus

Deze argumentatieschema's kun je natuurlijk ook combineren.

mening

argument

subargument

argument

subargument

subargument

Standpunt, argument, subargument, tegenargument en weerlegging

Een argument dat laat zien dat een argument zwak of onwaar is noemen we een weerlegging.

                                                                      

Voorbeeld:

Wanneer heeft u voor het laatst een meter sneeuw voor uw deur gehad en wanneer was de laatste elfstedentocht? De volwassenen zullen echt even in hun geheugen moeten graven bij deze vragen en de jongeren zullen dit wellicht niet eens in Nederland hebben meegemaakt. Echte winters kennen we al lang niet meer in ons land. Het wordt al jaren steeds warmer in Nederland en dat wordt niet altijd negatief opgevat, want ook de zon komt steeds meer tevoorschijn en wie wordt daar nou niet vrolijk van? Het is dus fijn dat de aarde opwarmt (standpunt)!

Heerlijk die zon (brug naar de inleiding) en veel zon betekent dus ook dat we in ons eigen land lekker veel kunnen zonnen (argument= kernzin). Je hoeft dan niet meer naar het buitenland om regelmatig een dagje te gaan strandhangen en je kan ook veel meer zonnen in je tuin of op je balkon(subargumenten). Dat zie je aan de cijfers: in 2023 verbleven er 49,7 miljoen gasten in de Nederlandse hotels en op campings en huisjesterreinen. Dat is 8,1 procent meer dan een jaar eerder (uitleg, voorbeelden).. 

Zonnen kan natuurlijk lekker zijn, maar de kans dat je huidkanker krijgt,, wordt daardoor wel een stuk groter (tegenargument= kernzin). Op 1 januari 2023 hadden ongeveer 144.500 personen in Nederland huidkanker. 1 op de 15 mensen in Nederland krijgt een plaveiselcelcarcinoom van de huid. Vooral op een plek die veel in de zon is geweest. Lees verder over plaveiselcelcarcinoom. Melanoom: ongeveer 1 op de 35 mensen in Nederland krijgt een melanoom (uitleg, voorbeelden). Als je je echter genoeg insmeert met zonnebrandolie en niet te lang in de zon blijft, is er niets aan de hand (weerlegging = kernzin). Insmeren met zonnebrand wordt gezien als een effectief middel tegen de UV-straling van de zon, mits je je om de twee uur opnieuw insmeert (uitleg, voorbeelden).

Enkelvoudige argumentatie

Bij enkelvoudige argumentatie wordt het standpunt onderbouwd met één argument:

De pijl in een schema kan naar boven of naar beneden wijzen. Naar boven betekent ‘dus’. Je leest dan van beneden naar boven. Naar beneden betekent ‘want’. Je leest dan van boven naar beneden.

Het argumentatieschema hierboven lees je dus als volgt:

Iedereen zou per direct moeten stoppen met roken, want roken is ontzettend slecht voor de gezondheid.

Of:

Roken is ontzettend slecht voor de gezondheid, dus iedereen zou per direct moeten stoppen met roken.

Onderschikkende argumentatie met subargument

Bij onderschikkende argumentatie ondersteunt een argument een eerder genoemd argument. 

Het argumentatieschema lees je als volgt:

Iedereen zou per direct moeten stoppen met roken, want roken is ontzettend slecht voor de gezondheid, want roken kan zorgen voor kanker, hart- en vaatziekten en een slechte huid.

Of:

Roken kan zorgen voor kanker, hart- en vaatziekten en een slechte huid, dus roken is ontzettend slecht voor de gezondheid, dus iedereen zou per direct moeten stoppen met roken.

Nevenschikkende argumentatie (onafhankelijk)

Bij (onafhankelijk) nevenschikkende argumentatie gebruik je twee of meer argumenten die gelijkwaardig aan elkaar zijn en die je van plaats zou kunnen wisselen in het schema.

Omdat dit argumentatieschema onafhankelijk is, kun je 

de argumenten ook onafhankelijk van elkaar lezen:

Roken is ontzettend slecht voor de gezondheid, dus iedereen 

zou per direct moeten stoppen met roken.

Roken kost veel geld, dus iedereen zou per direct moeten 

stoppen met roken.

Of:

Iedereen zou per direct moeten stoppen met roken, want roken 

is ontzettend slecht voor de gezondheid.

Iedereen zou per direct moeten stoppen met roken, want roken kost veel geld.

Afhankelijk nevenschikkende argumentatie

Bij afhankelijk nevenschikkende argumentatie hebben de argumenten elkaar nodig (vandaar de term afhankelijk). Samen maken ze een sterk argument om het standpunt mee te onderbouwen.

Het argumentatieschema lees je als volgt:

Roken kost veel geld en het is belangrijk om aan het eind van de maand geld over te houden om te sparen, dus iedereen zou per direct moeten stoppen met roken.

Of:

Iedereen zou per direct moeten stoppen met roken, want roken kost veel geld en het is belangrijk om aan het eind van de maand geld over te houden om te sparen.

Verschil onderschikkend en nevenschikkend

- Bij een onderschikkende argumentatie wordt het argument ondersteund. 

                                                 Stoppen met roken

                                              (want) het is ongezond

(want) je kan kanker, hart- en vaatziekten en een slechte huis krijgen

- Bij een nevenschikkende argumentatie (met afhankelijke argumenten) wordt het standpunt ondersteund. 

                            Stoppen met roken

(want) het is ongezond       (en) het kost veel geld

Stappenplan argumentatieschema

Wanneer je zelf een argumentatieschema gaat opstellen, volg dan onderstaand stappenplan:

• Ga altijd eerst op zoek naar het standpunt. Dit is de basis van je schema. Kijk goed naar de signaalwoorden die horen bij het standpunt.
• Ga vervolgens op zoek naar de argumenten. Kijk goed naar de signaalwoorden die horen bij het argument.
• Kijk daarna of de argumenten die je hebt gevonden met elkaar in verband staan en probeer zo het juiste schema te maken. 
• Onthoud: van boven naar beneden lees je het schema met ‘want’ en van beneden naar boven lees je het schema met ‘dus’.

Het Spinozalyceum is een goede school, want de leerlingen halen goede cijfers.

1. enkelvoudige argumentatie
2. onderschikkende argumentatie
3. nevenschikkende argumentatie

Een onderschikkende argumentatie bestaat altijd maar uit één argument bij het standpunt.

1. Juist
2. Onjuist

E-readers en e-books bestaan al langer dan tien jaar, maar toch worden er nog steeds veel boeken verkocht en gelezen. Het lijkt erop dat het papieren boek ondanks de komst van de e-readers niet echt wordt begreigd.

Welke argumentatiestructuur zou het best bij deze zin passen?

Veel werknemers zitten tijdens werktijd op Facebook en Twitter en dat leidt behoorlijk af. Geen wonder dus dat steeds meer werkgevers de sociale media op het werk verbieden.

Welke argumentatiestructuur zou het best bij deze zin passen?

Werk voor deze les (als er nog tijd is) + huiswerk: Minstens twee opdrachten van § 3 Argumenteren: argumentatiestructuren

Pak je VIP en noteer:

Online: opnieuw oefenen  Cursus 1 Meer dan lezen: 

- minstens twee opdrachten van § 3 Argumenteren: argumentatiestructuren.

Ook: online oefenen alle paragrafen die getoetst worden en LessonUps bestuderen.

§ 1 t/m § 5:

Functies en opbouw inleiding, slot

Argumenten - ondersteund het standpunt

Subargument - ondersteund het argument

Feitelijk - objectief - heeft geen ondersteuning nodig

Waarderend - subjectief - behoeft een subargument

Tegenargument - argument tegen het standpunt

Weerlegging - ontkracht het tegenargument

Argumentietiestructuur: enkelvoudig, nevenschikkend en onderschikkend (= argument met subargument)

Tekststructuren: argumentatiestructuur, aspectenstructuur, verklaringsstructuur, voor - en nadelenstructuur, probleem-oplossingsstructuur, verleden-heden(-toekomst)structuur, vraag-antwoordstructuur --> hoe zijn ze opgebouwd: wat gebeurd er in inleiding, middenstuk en slot? 

Lesdoel:

Aan het einde van deze les:

• kun je  weer benoemen wat standpunt en argument zijn en kan je deze onderscheiden;
• kun je weer benoemen wat feitelijke en waarderende argumenten zijn en kan je deze onderscheiden;
• kun je weer benoemen welke argumentatiestructuren er zijn en kan je deze onderscheiden.

Blauw = kennen = kennis = leren

Oranje = kunnen = met de kennis de vaardigheid oefenen

Welke drie argumentatiestructuren ken je?

Welke argumentatiestructuur?

1. nevenschikkend
2. enkelvoudig
3. onderschikkend

Ik kan benoemen wat standpunt en (feitelijke en waarderende) argument zijn en kan je deze onderscheiden en welke argumentatiestructuren er zijn en kan je deze onderscheiden.

😒🙁😐🙂😃

Reflectie:
Wat ging bij jou goed tijdens deze les?
Wat kan nog iets beter?

Feedback:
Wat vond je fijn/goed aan deze les?
Wat zou je liever anders willen zien?