Livepoll 1

• Profileringsuitkomst
• HBO
• Studiejaar 2-4

Livepoll 1

Prototype Design Thinking

 

Uitleg

Tijdens de presentatie wordt uitgelegd welk probleem binnen de opleidingsschool wordt opgelost enop welke wijze het prototype/ontwerp hiertoe bijdraagt.

Jullie krijgen aansluitend de mogelijkheid om vragen te stellen.

Feedback wordt verkregen door middel van een "Live poll"

Elke student en docent krijgt de mogelijkheid om anoniem feedback te geven. De criteria zijn (op een schaal van 1-5).

Relevantie van het Probleem
Hoe relevant of belangrijk is het aangepakte onderwijsvraagstuk?

Probleem is nauwelijks relevant.

Enige relevantie, maar niet significant.

Redelijk relevant voor het onderwijs.

Zeer relevant en belangrijk voor het onderwijs.

Uiterst relevant en cruciaal voor onderwijsverbetering.

Creativiteit
Hoe creatief vond je de gepresenteerde oplossing?

Zeer weinig creativiteit getoond in de oplossing.

Enige creativiteit, maar grotendeels conventionele ideeën.

Goede mix van conventionele en creatieve ideeën.

Zeer creatieve oplossing met originele ideeën.

Uitzonderlijk creatieve en originele oplossing.

Praktische Toepasbaarheid
Hoe bruikbaar of praktisch is de gepresenteerde oplossing in een echte onderwijscontext?

Niet bruikbaar in een onderwijscontext.

Beperkte bruikbaarheid in de praktijk.

Redelijk praktisch en toepasbaar.

Zeer praktisch en gemakkelijk toe te passen.

Uitstekend toepasbaar en direct bruikbaar in de onderwijspraktijk.

Innovatie
Hoe innovatief of vernieuwend is de gepresenteerde oplossing?

Geen innovatie getoond.

Weinig innovatief.

Sommige innovatieve aspecten, maar grotendeels traditioneel.

Zeer innovatief en vernieuwend.

Baanbrekend en revolutionair in zijn aanpak.

Helderheid van de Presentatie
Was de presentatie duidelijk en gemakkelijk te begrijpen?

De presentatie was verwarrend en moeilijk te volgen.

Er waren enkele duidelijke momenten, maar over het algemeen was de presentatie moeilijk te begrijpen.

De presentatie was grotendeels duidelijk, maar had enkele onduidelijke momenten.

De presentatie was helder en goed gestructureerd.

De presentatie was zeer duidelijk, logisch gestructureerd en gemakkelijk te begrijpen.

Respons op vragen
Hoe goed reageerde de presentatoren op de vragen?

Geen effectieve respons op vragen.

Beperkte en niet altijd duidelijke respons.

Adequate respons, maar ruimte voor verbetering.

Goede en duidelijke antwoorden op de meeste vragen.

Uitstekende respons, met diepgaande en doordachte antwoorden.

Groepsdynamiek
Werkten de groepsleden goed samen tijdens de presentatie?

Slechte samenwerking binnen de groep.

Enige samenwerking, maar veel conflicten of ongelijkheid.

Redelijke samenwerking en teamdynamiek.

Goede samenwerking en sterke teamdynamiek.

Uitstekende groepsdynamiek met naadloze samenwerking.

Verdeling van Spreken
Waren alle groepsleden evenredig betrokken bij de presentatie?

Zeer ongelijke bijdrage, met minimale participatie van sommige groepsleden.

Enige ongelijkheid in spreken, niet alle leden waren even betrokken.

Redelijke verdeling, maar met ruimte voor verbetering.

Goede verdeling van spreken, met alle leden die een bijdrage leveren.

Uitstekende balans, elk groepslid was evenredig en effectief betrokken.

Interactie met Publiek
Hoe effectief betrok de groep het publiek bij hun presentatie?

Geen of zeer weinig interactie met het publiek.

Beperkte interactie, weinig betrokkenheid van het publiek.

Enige interactie, maar kan actiever.

Goede interactie, met actieve betrokkenheid van het publiek.

Uitstekende interactie, het publiek was volledig betrokken en reageerde actief.

Timing: Hield de groep zich aan de toegewezen tijd voor de presentatie?

Veel te kort of over tijd, slecht tijdmanagement.

Enigszins buiten de geplande tijd, verbetering nodig.

Redelijk in timing, met kleine afwijkingen.

Goed getimed, hield zich bijna perfect aan de toegewezen tijd.

Uitstekende timing, perfect binnen de gestelde tijdslimiet.

Ruimte voor eigen inbreng