John Austin

• Filosofie
• Middelbare school
• vwo
• Leerjaar 5

Taalfilosoof

John Austin 

Door Laura, Emma en Odile

Welkom bij onze les over John Austin.

Even herhalen

Eerst gaan we herhalen wat we nog weten of de theorie van John Austin. (Opschrijven op bord)

-Lancaster, 1911

-Oxford

-MI6 

Odile

-Geboren in het Engelse Lancaster.

-Studeerde aan de Universiteit van Oxford.

-MI6 ofwel: Secret Intelligence Service. Een -Engelse inlichtingendienst die in de Tweede Wereldoorlog werd gebruikt tegen Duitsland. 

-Na de oorlog werd hij professor Moraalfilosofie aan Oxford.

• Genoeg is genoeg 

       → S weet dat P?

• Classificerende termen
• Analytisch taalgebruik
• Weten of bewijzen
• Kennis? 

-Ik herken dat roodborstje aan zijn rode borst.

-Ik weet dat het een specht is vanwege zijn gepik.

-Dat is een egel omdat hij een rond lichaam heeft met een spitse snuit, veel stekels heeft, ongeveer 20 centimeter hoog is en 18-31 centimeter lang en bruin van kleur is.

Odile

John Austin is van mening dat om aan kennis te komen er geen onderzoek tot aan de kleinste details gedaan hoeft te worden. Om iets te begrijpen moet men accepteren dat er genoeg kennis is: genoeg is genoeg. Volgens hem kan je onderscheid maken tussen dingen door verschillende kenmerken, ofwel classificerende termen. Hiermee krijg je analytisch taalgebruik omdat je zo van dingen weet wat het is. 

Er is echter wel een verschil tussen weten en bewijzen. Je weet iets wanneer je goede redenen hebt om te geloven dat iets waar is, dit is dan ook voor je eigen overtuiging. Uitspraken met ‘aan’ of ‘vanwege’ is een uiting van weten. (Zie voorbeeld)

Als je anderen wilt overtuigen moet je goede redenen en argumenten hebben. Dan moet je dingen bewijzen. Bewijzen doe je door kenmerken te benoemen van een object die genoeg zijn om een uitspraak te rechtvaardigen. De beschrijving moet niet dubbelzinnig zijn (dat het ook iets anders kan betekenen) en er mogen geen relevante alternatieven zijn. 

Uitspraken met “omdat” voeren bewijs aan. (Zie voorbeeld)

Maar uiteindelijk maakt bewijs of niet bewijzen niet uit om aan kennis te komen, want weten is genoeg.

Primaire tekst samenvatten

Geef een samenvatting in tweetallen

Emma

Bij elk stukje langsgaan

Karel ziet een hond en zegt, dat is een golden retriever, kijk maar naar zijn vacht.

Weten of bewezen? 1/5

1. Weten
2. Bewezen

Laura

We gaan even een paar vragen langs, we zullen zo het antwoord bespreken.

-Weten, er zijn meer honden met dezelfde soort vacht dus er zijn nog logische alternatieven. Karel weet dat het een golden retriever is omdat hij die herkent uit eerdere ervaringen.

Antwoord:

Weten, er zijn meer honden met dezelfde soort vacht dus er zijn nog logische alternatieven. Karel weet dat het een golden retriever is omdat hij die herkent uit eerdere ervaringen.

Piet en Kees zien een vogel. Ze zeggen: deze vogel heeft rode veren bij de borst en voor de rest grijze veren. De vogel heeft zwarte ogen en een grijze snavel. Daarom is het een roodborstje.

Weten of bewezen? 2/5

1. Weten
2. Bewezen

-Bewezen, ze hebben goede en genoeg classificerende thermen gebruikt om te bewijzen dat dit een roodborstje is. en er zijn geen logische andere alternatieven.

Antwoord:

Bewezen, ze hebben goede en genoeg classificerende thermen gebruikt om te bewijzen dat dit een roodborstje is. en er zijn geen logische andere alternatieven.

Tess heeft een shirt aan. Ze zegt: mijn shirt is van de Zara, want het shirt is zacht, heeft een blauwe kleur en het is maat S.

Weten of bewezen? 3/5

1. Weten
2. Bewezen

-Weten, Tess heeft wel de juiste classificerende termen gebruikt en weet voor haarzelf dat zij hem bij de Zara heeft gekocht, maar het kon net zo goed bij een andere winkel wegkomen die hetzelfde shirt verkoopt.

Antwoord:

Weten, Tess heeft wel de juiste classificerende termen gebruikt en weet voor haarzelf dat zij hem bij de Zara heeft gekocht, maar het kon net zo goed bij een andere winkel wegkomen die hetzelfde shirt verkoopt.

Frankie zit aan een tafel en zegt: dit is een tafel.

Weten of bewezen? 4/5

1. Weten
2. Bewezen

-Weten, Frankie bewijst niks door alleen te zeggen dat het een tafel is zonder verdere kenmerken te benoemen die bewijzen dat het waar is. Toch kan hij wel weten dat het een tafel is omdat hij volgens Austin niet alle kenmerken op te noemen die we zien om te weten wat we zien.

Antwoord:

Weten, Frankie bewijst niks door alleen te zeggen dat het een tafel is zonder verdere kenmerken te benoemen die bewijzen dat het waar is. Toch kan hij wel weten dat het een tafel is omdat hij volgens Austin niet alle kenmerken hoeft op te noemen die we zien om te weten wat we zien.

Ik ruik kaneel, het is een warme, volle, lichtfruitige, kruidige, peperachtige, vanille-achtige geur.

Weten of bewezen? 5/5

 

1. Weten
2. Bewezen

-Weten, Frankie bewijst niks door alleen te zeggen dat het een tafel is zonder verdere kenmerken te benoemen die bewijzen dat het waar is. Toch kan hij wel weten dat het een tafel is omdat hij volgens Austin niet alle kenmerken op te noemen die we zien om te weten wat we zien.

Antwoord:

Weten, een geur kan je niet bewijzen en niet volledig beschrijven. Een geur herken je en je kan niet aan anderen bewijzen dat je dat ruikt. 

Marie loopt in een dierentuin en ze ziet een zebra. Ze zegt dat het een zebra is omdat het vier poten heeft en zwart met witte strepen. Heeft Marie volgens John Austin bewezen dat het een zebra is? Leg je antwoord uit.

Vraag 1/2

Maakt niet uit

Ja, Marie heeft de juiste classificerende thermen gebruikt en er zijn geen logische alternatieven. Want een zebra hoort in de dierentuin dus het is logisch dat er een zebra kan staan.

Antwoord:

Ja, Marie heeft de juiste classificerende thermen gebruikt en er zijn geen logische alternatieven. Want een zebra hoort in de dierentuin dus het is logisch dat er een zebra kan staan.

nos.nl

Na het zien van dit nieuwsbericht zou Marie dan nog steeds goed genoeg bewezen hebben dat het een zebra is volgens John Austin? Leg je antwoord uit.

Vraag 2/2

Ja en nee. dat het een zwart met wit geschilderde ezel is. is volgens John Austin niet een logisch alternatief dus zou hij zeggen dat ze in de eerste plaats voldoende informatie zou hebben om het te bewijzen. maar omdat we nu weten dat het geschilderde ezels zijn zou Austin zeggen dat je het niet meer bewezen hebt omdat het in deze dierentuin in Egypte nu wel een mogelijk alternatief is.

Antwoord:

Ja en nee. dat het een zwart met wit geschilderde ezel is. is volgens John Austin niet een logisch alternatief dus zou hij zeggen dat ze in de eerste plaats voldoende informatie zou hebben om het te bewijzen. maar omdat we nu weten dat het geschilderde ezels zijn zou Austin zeggen dat je het niet meer bewezen hebt omdat het in deze dierentuin in Egypte nu wel een mogelijk alternatief is.

Examenvraag

Emma

Deel de uitgeprinte examenvraag uit

Antwoord:

A. Volgens Austin hoef je niet alle mogelijke sceptische scenario’s uit te sluiten, genoeg is genoeg. Op het moment dat je voor de situatie alle relevante sceptische scenario’s uitsluit is het genoeg en hoef je geen rekening meer te houden met de vergezochte sceptische alternatieven.

B. Volgens Austin zouden Wittgensteins scharnierzinnen genoeg zijn om de sceptische twijfel te stoppen. Van de scharnierzinnen weten we gewoon wat ze betekenen. Als je dan toch deze zekerheid in twijfel trekt en zegt dat de wereld toch anders zou kunnen zijn zou voor Austin veel te ver voeren gezien de context waarin we dergelijke uitspraken doen.

Einde van de les

Helaas...

Bedankt voor het luisteren en stel vooral geen vragen.