Kennisleer 2.0 - 6. Common sense Moore

• Filosofie
• Middelbare school
• vwo
• Leerjaar 5

Epistemologie

Hoe kennen we?      Wanneer is iets kennis?   Taal & hier-en-nu

Empirisme

Aristoteles, Locke, Berkeley

Hume

Rationalisme

Plato, Descartes

Synthese

Kant

Pragmatisme

Peirce

Plato

(richtlijn)

Sextus Empiricus

(scepticus)

Clark

Kockelkoren

Butler

Lakoff & Johnson

Austin

(gewone taal)

Moore

(common sense)

Quine

George E. Moore

(1873-1958)

    Gezond verstand is redelijker en rationeler dan sceptische aannames.

Uitleg

https://examenfilosofie.wordpress.com/2016/04/19/het-voordeel-van-de-twijfel-3-4/

Drie voorwaarden voor strikt bewijs

1. De premisse die als bewijs voor een conclusie dient, moet verschillen van de conclusie die je wilt bewijzen
2. Ik geloof niet alleen dat de premisse waar is, de premisse IS waar en ik WEET dat de premisse waar is
3. De conclusie volgt uit de premisse

Bedenk hier zelf een voorbeeld bij!

p1

p2

c

Bewijs van het bestaan van dingen buiten ons

p1. Hier is mijn ene hand
p2. Daar is mijn andere hand
c. Ik heb twee handen

! Voldoet aan voorwaarden strikt bewijs
! Dus bewijs van bestaan van dingen buiten ons

Bewijs van het bestaan van dingen buiten ons

- in het verleden!

p1. Hier is mijn ene hand
p2. Daar is mijn andere hand
c. Ik heb twee handen

(5 min later)

“niet zo lang geleden hield ik twee handen omhoog, dus in het verleden hebben ten minste twee dingen buiten ons bestaan”

! Voldoet aan voorwaarden strikt bewijs
! Dus bewijs van bestaan van dingen buiten ons

Wat is bewijzen?

Bewijs: laten zien dat iets het geval is

We bewijzen voortduren op deze manier (handen)

Gezond verstand: dit is voldoende bewijs en we kunnen zeker zijn dat iets het geval is

Gezond verstand!

Schandaal van de filosofie (Kant):

het is de filosofie nooit gelukt om het bestaan van dingen buiten ons te bewijzen.

Moore:

We kunnen weliswaar niet 'bewijzen' dat we twee handen hebben, we kunnen het wel weten. En met dit weten kunnen we een strikt bewijs verkrijgen over bestaan van dingen buiten ons.

Het is een misvatting om bewijs te vragen voor een gezond-verstand-kennis. Je kunt dingen weten zonder ze te bewijzen.

Sceptische paradox

Volgens de sceptici zou het onderstaande niet tegelijkertijd het geval kunnen zijn.

Als S weet dat p, dan weet S dat niet-q

S weet dat p

S weet niet dat niet-q

Vul maar eens in.

S = subject = ik

p = premisse het station van Meppel zie

q = premisse 2 = het een façade van station Meppel in een filmstudio is

Sceptische paradox

Sceptici stellen: de tweede moeten we elimineren.

We weten niets zeker!

Als S weet dat p, dan weet S dat niet-q

S weet dat p

S weet niet dat niet-q

Vul maar eens in.

S = subject = ik

p = premisse het station van Meppel zie

q = premisse 2 = het een façade van station Meppel in een filmstudio is

----

Als S weet dat p, dan weet S dat niet-q
S weet niet dat niet-q

------

Als ik weet dat ik het station van Meppel zie, dat weet ik dat ik geen façade van het treinstation Meppel op een filmset zie.

Ik weet niet dat ik geen façade van het treinstation Meppel op een filmset zie.

Sceptische paradox

Moore stelt: de derde moeten we elimineren.

We weten niets zeker!

Als S weet dat p, dan weet S dat niet-q

S weet dat p

S weet niet dat niet-q

Vul maar eens in.

S = subject = ik

p = premisse het station van Meppel zie

q = premisse 2 = het een façade van station Meppel in een filmstudio is

----

Als S weet dat p, dan weet S dat niet-q
S weet niet dat niet-q

------

Als ik weet dat ik het station van Meppel zie, dat weet ik dat ik geen façade van het treinstation Meppel op een filmset zie.

Ik weet niet dat ik geen façade van het treinstation Meppel op een filmset zie.