P4_les8+9_LV_theorie_H3_drogredenen

• Nederlands
• Middelbare school
• havo
• Leerjaar 4

Lezen blok 3 (2)

havo 4

Lesdoelen

• Het doel van deze les:

- Je kunt onderscheid maken tussen objectieve en subjectieve argumenten en tussen drogreden en argument.

- Je kunt argumentatieschema’s herkennen.

- Je kunt argumentatie op aanvaardbaarheid beoordelen.

Planning deze les

• herhaling theorie vorige les
• nakijken huiswerk
• theorie Lezen blok 3
• aan de slag

Theorie vorig hoofdstuk (1)

Wat wordt bedoeld met de argumentatie?

Theorie vorig hoofdstuk (2)

• Standpunt = uitspraak/bewering/stelling
  
  
• Argument = waarom je iets vindt
  
  
• Standpunt + argument = argumentatie

Argumentatieschema's

Argumentatie = standpunt + argument(en)

Schema = verband tussen standpunt + argument(en)

--> wat voor soort argument(en) worden er gebruikt?

Argumentatieschema's

- feit/onderzoek

- ervaring

- gezag/autoriteit

- vergelijking

- voorbeeld

- nut/gewenst gevolg

- ongewenst gevolg

- veronderstelling/ vermoeden

- persoonlijke overtuiging/geloof

- emotie

- kenmerk/eigenschap

De lidstaten van de EU moeten effectief samenwerken (standpunt), omdat alle inwoners van Europa daar voordeel van ondervinden. (nuttig gevolg)

Ik denk dat hij zich niet betrokken voelt bij het voetbalteam (standpunt), want hij was gisteren niet op de training en volgende week kan hij niet meedoen met de wedstrijd (argumenten + voorbeelden).

Ik vrees dat de docenten op de basisschool geen loonsverhoging krijgen (standpunt), want de docenten op de middelbare school kregen het vorig jaar ook niet (argument + vergelijking).

Het is de hoogste tijd dat alle lonen van alle Nederlanders omhoog gaan (standpunt). Dat heeft de president van De Nederlansche Bank onlangs ook gezegd in een interview (argument + autoriteit).

Als ik op mijn scooter rijd, zet ik altijd mijn helm op, want voor een boete moet ik zeker acht uur werken. (controleerbaar feit)

Je kunt je kleding beter niet meer bij Shein bestellen (standpunt), want ik heb daar hele slechte ervaringen mee. (

Die film is prachtig. (standpunt) Ik voelde me net zelf de hoofdpersoon, die precies deed wat ik ook gedaan zou hebben. (emotie)

Je moet Philip geen geld lenen (standpunt), want hij is mij nog €100 schuldig. (ongewenst gevolg)

De kracht van de zon wordt steeds schadelijker voor de gezondheid (standpunt). In de komende tien jaar zal het aantal mensen met huidkanker dan ook sterk toenemen. (vermoeden)

Mensen moeten geen vlees van dieren eten (standpunt). Dieren zijn ook levende wezens, die net zo veel recht op een lang en gelukkig leven hebben als mensen (persoonlijke overtuiging). 

Volgens zijn arts heeft hij bloedarmoede (standpunt). Hij had namelijk allerlei symptomen die er op wijzen: last van vermoeidheid, duizeligheid en hoofdpijn (argumenten: kenmerken).

Nederland moet meedoen met de ontwikkeling van de nieuwe straaljager, want dat levert werkgelegenheid op. En werkgelegenheid is goed voor de economie.

Standpunt

Argument 1

Argument 2

1. Argumentatie op basis van vergelijking
2. Argumentatie op basis van gewenst gevolg.
3. Argumentatie op basis van autoriteit
4. Argumentatie op basis van voorbeelden

Theorie vorig hoofdstuk (3)

• Welk type blokjesschema's zijn er?

Argumentatiestructuren (blokjesschema's)

1. Enkelvoudige argumentatie
2. Nevenschikkende argumentatie
3. Onderschikkende argumentatie
4. Combinatie van schema's

Let op

Je hoeft niet alle blokjes te gebruiken

Je kunt maar beter niet op Texel wonen. Het waait er altijd en het leven is er erg duur. Alles moet immers met de boot gebracht worden.

Standpunt

Argument 1

Subargument 1

Argument 2

Subargument 2

Alles moet immers met de boot gebracht worden.

Het waait er altijd

Je kunt maar beter niet op Texel wonen.

Het leven is er erg duur

Nakijken huiswerk 

H3 Lezen

Lezen H3: opdr. 1

• 1 Drie van de volgende: stelling, bewering, mening, opvatting, visie
• 2 feit, bewijs
  
• 3 a emotioneel argument
  
•  b empirisch argument
  
•  c voorbeeld
  
•  d nut of gewenst gevolg
  
•  e feitelijk argument
  
•  f vergelijking

Lezen H3: opdr. 1

• 4 Bijvoorbeeld: emotioneel argument (gebaseerd op gevoel of intuïtie), moreel argument (gebaseerd op persoonlijke overtuiging). Ook een veronderstelling (die niet is gebaseerd op onderzoek) kan makkelijk in twijfel worden getrokken.
  
• 5 Bij nevenschikking zijn de argumenten gelijkwaardig; bij onderschikking wordt het hoofdargument ondersteund door een subargument.
  
• 6 Twee van de volgende punten:
  
•  – De gegevens zijn gedateerd.
  
•  – De gegevens kunnen niet worden getoetst / zijn niet controleerbaar.
  
•  – De gegevens spreken elkaar tegen.
  
•  – Er zijn te weinig gegevens (om een conclusie te trekken).
  

Lezen H3: opdr. 2

1. aanleiding noemen 
2. Bv: Het voelt niet goed dat we zo veel voedsel verspillen.
3. vraagstelling – argumenten – weerlegging – conclusie – standpunt auteur
4. a: Het is in het belang van het bedrijf dat verpakkingen die over de datum zijn snel weggegooid worden, zodat ze niet vergoed hoeven te worden.
   b: E
5. a: B en D
   b: De schrijver vindt het onjuist dat morele waarden worden omgekeerd: dat is zijn persoonlijke overtuiging (D). Ook brengt hij de ervaringen van zijn kinderen naar voren (B). Deze sterken hem in zijn overtuiging.

Lezen H3: opdr. 2

• 6 aanbeveling (advies)
• 7 Nee, de auteur is geen expert op het gebied van voedsel(verspilling).
• 8 Bijvoorbeeld: Voedselverspilling is een actueel probleem. Het artikel zal interessant zijn voor lezers die hierover willen nadenken

Lezen H3: opdr. 3

• 1  – Door te beginnen met een duidelijk standpunt in de titel.
•  – Door in de eerste alinea’s met een voorbeeld te komen.
  
• 2 Om duidelijk te maken dat we in Nederland, in tegenstelling tot Zweden, onverschillig zijn over het gebruik van mobieltjes.
  
• 3 a Een mobieltje is óók agenda, rekenmachine, encyclopedie en woordenboek, en een foto van aantekeningen op het bord is zoveel sneller dan overschrijven.
  
•  b een argument op basis van nut
  
•  c C: er is sprake van een veronderstelling – argumentatie – conclusie.
  
• 4 a Verbied het mobieltje in de klas.
•  b Leerlingen worden voortdurend afgeleid door hun mobieltje en kunnen zich daardoor niet concentreren op de lesstof.

Lezen H3: opdr. 3

• 5 a C: nut
  
•  b Als je geen mobieltje in de klas gebruikt, moet je aantekeningen maken en dat houdt je bij de les, dwingt je te selecteren waardoor je meer onthoudt.
• 7 ‘Maar zou ... rol spelen?’ (regel 37)
  
• 8 A constatering
  
• 9 C
• 10 oplossingen, aanbevelingen
  
• 11 Een feitelijk argument: stralingsgevaar kun je onderzoeken.
  
• 12 overtuigen (ook goed: activeren)
  
• 13 a/b Ja, want ze was lerares aardrijkskunde en leidt nu een huiswerkinstituut (ervaring)
• 14 C

Lezen H3: opdr. 5 

• 1 – indoctrinatie: systematisch opdringen van een mening
  
•  – competentie: vermogen
  
•  – adequaat: gepast, goed genoeg
  
•  – in de waagschaal stellen: een groot risico lopen (met je leven)
  
•  – participeren: meedoen, meebeslissen
  
• 2 Bijv.: Childism houdt ook in dat kinderen voor vol worden aangezien, dat rekening met hen wordt gehouden. (16 woorden)
• 3 a Stemrecht is niet zo’n gek idee.
  
• b

Lezen H3: opdr. 5 

4 

Lezen H3: opdr. 5 

• 5 De geïnterviewde gebruikt steeds veronderstellingen, let op de woordkeus (zouden).
  
• 6 Bijv.: John Wall bedoelt dat de lessen in burgerzin de leerlingen niet moeten voorschrijven hoe ze moeten denken. (17 woorden)
• 7 retorische vraag
• 9 Tot slot (regel 67)
  
• 10 a verslag (van een interview)
  
•  b De schrijver wil de lezer informeren over childism. Dat doet zij door hoogleraar John Wall vragen te stellen.
  

Theorie drogredenen

H3 Lezen

• onjuist oorzaak-gevolg
• onjuist kenmerk/ eigenschap
• overdrijven voor- of nadelen
• vals dilemma
• overhaaste generalisatie
• verkeerde vergelijking
• onjuiste autoriteit

• persoonlijke aanval
• ontduiken bewijslast
• cirkelredenering
• vertekenen standpunt
• bespelen van publiek
• verschuiven (ontduiken) van de bewijslast

Oefenen

De jury bij de turnwedstrijd had geen enkele fout gemaakt. Dat vond premier Rutte ook.

1. cirkelredenering
2. onjuist oorzaak-gevolg
3. overhaaste generalisatie
4. onjuiste autoriteit

Ieder weldenkend mens zal het ermee eens zijn dat Wilders een slechte politicus is.

1. bespelen van publiek
2. vertekenen van standpunt
3. persoonlijke aanval
4. onjuiste autoriteit

Ik heb dat niet gestolen, want ik ben geen dief.

1. onjuist oorzaak-gevolg
2. vals dilemma
3. ontduiken bewijslast
4. cirkelredenering

Ik vind dit een goed plan. Bent u het niet met mij eens? Kom dan eerst maar eens met argumenten!

1. onjuist oorzaak-gevolg
2. bespelen van publiek
3. ontduiken bewijslast
4. verkeerde vergelijking

De theorie van drogredenen is voor mij duidelijk.

😒🙁😐🙂😃

To do...

Lezen H3: maak opdr. 4