Examen Nederlands Argumentatie

• Nederlands
• Middelbare school
• vwo
• Leerjaar 6

BETOGENDE TEKST

Betogende tekst (theorie 4)

analyseren en beoordelen

argumentatie-structuren

aanvaardbaarheid van argumentatie

vooronderstelling en drogredenen

argumentatie analyseren (4.1) 63

REDENERING:

standpunt/ stelling (S), want argument (A)

argument (A) , dus stelling/standpunt (S)

noteer stelling en argument
Het financieringstekort is nauwelijks kleiner geworden: het kabinetsbeleid is mislukt!

Hij heeft dit jaar met het tweede elftal grote verliezen geleden. Volgens mij wordt hij geen hoofdtrainer.

Ze komen zo down het café uit, het feest zal hen wel tegengevallen zijn.

Argumentatie structuur p. 62

Enkelvoudig

Onderschikkend (subargumenten)

Nevenschikkend (gelijkwaardige argumenten)

filmpje bekijken vanaf 7.00'

Theorie besproken

analyseren en beoordelen

verschillende argumentatie structuren

Maak oefening 4.2

Bestudeer voor de volgende les Argumentatie p. 64-69 uit theorie 4

4.2 Analyseer de redeneringen: benoem standpunt en argumentatiestructuren 1)

oefening 4.2 vraag 2

S= Wij zijn voorstanders .... het autoverkeer;

A1 = Het levert ... tien procent  en daarnaast  A2 = is een aanzienlijke ...te verwachten;

A2.1 zoals bleek  bij invoering ... in Zweden.

A3 En laten we ook ...niet vergeten.

Dus: nevenschikkende structuur, A 1 en A2 en A3 zijn onafhankelijk; Er is ook een onderschikkende structuur.

oefening 4.2 zin 3  LET OP!

A1 = De misdadiger ... het systeem. A1.1 = Hij kan gezien worden als...het organisme; A1.2 de zware crimineel als... kwaadaardige tumor. HERHALING A1 = Vrijgelaten tast die tumor ... zoals een misdadiger zijn slachtoffers.

S = [De misdaad]  het moet dus bestreden worden.

A2 = Gevangenisstraf zou hier vertaald kunnen worden als .. de tumor.

A3 = De doodstraf betekent ... aanpak ervan.

Nevenschikkende argumentatiestructuur; A1 en A2 en A3 zijn niet gekoppeld

oefening 4.2 vraag 4

S = Ik wil zeker niet ... aan te geven. A1 = [want] Er bestaan ...persoonlijke situatie. 

A2 = [En] Het negatieve effect ... per saldo gering. 

A3 = [En] Misschien is zelfs ... de 'witte' sector.

Nevenschikkende argumentatiestructuur; A1 en A2 en A3 zijn niet gekoppeld.

ARGUMENTATIE P. 64-69

FEITELIJKE EN WAARDERENDE ARGUMENTATIE

VERSCHILLENDE ARGUMENTATIESCHEMA'S (vanaf 4.30')

AANVAARDBAARHEID VAN ARGUMENTATIE

FEITELIJK = OP BASIS VAN FEITEN, ONDERZOEK

WAARDEREND = NORMEN EN WAARDEN, GELOOF EN PRINCIPES

argumentatie op basis van

autoriteit

kenmerk of eigenschap

oorzaak en gevolg

vergelijking

overeenkomst

voorbeelden

voor- en nadelen

EEN TOETSVRAAG

LEES DE REDENERING OP PAGINA 68 ONDERAAN (TOETSVRAAG) EN HOUD DEZE ERBIJ ALS JE DE VOLGENDE TWEE VRAGEN BEANTWOORDT

AANPAK (VUL DE ONDERSTAANDE ZINNEN AAN)
1) GA EERST OP ZOEK NAAR ....... (1) EN ....... (2)
2) KIJK DAN OF ER SPRAKE IS VAN .......(3)

VAN WELK SOORT ARGUMENTATIESCHEMA WORDT GEBRUIKT GEMAAKT OP DEZE UITSPRAAK KRACHT BIJ TE ZETTEN? EEN ARGUMENTATIESCHEMA OP BASIS VAN

1. KENMERKEN
2. OORZAAK-GEVOLG
3. OVEREENKOMST
4. VOORBEELD

AANVAARDBAARHEID  P. 69

KRITISCH LEZEN

RELEVANTE INFORMATIE

TOEREIKENDE INFORMATIE

IN HOEVERRE IS DEZE FEITELIJKE UITSPRAAK AANVAARDBAAR?

IN HOEVERRE IS DEZE WAARDERENDE UITSPRAAK AANVAARDBAAR?

VOORONDERSTELLING

EEN VOORONDERSTELLING IS EEN AANNAME/HYPOTHESE

WORDT POSITIEF GEBRUIKT, MAAR OOK NEGATIEF: JE MOET ALTIJD KRITISCH BLIJVEN DENKEN EN NIET ZOMAAR IETS VOOR WAAR AANNEMEN.

MAAK OEFENING 4.3 P. 70

DROGREDENEN

DROGREDENEN LIJKEN WEL HEEL LOGISCH, MAAR ZIJN EIGENLIJK ALLEMAAL VOORBEELDEN VAN ONJUISTE ARGUMENTATIE.

IN JE KATERN OVER ARGUMENTEREN STAAN DE DROGREDENEN UITGELEGD.

KIJK OOK HET VOLGENDE FILMPJE VOOR MEER UITLEG.

MAAK DAARNA OPDRACHT 4.4 OP P. 74 EN 75

tekstfragment  (drogreden zoeken

(…) Ten derde is de medicalisering aan de prestatiemaatschappij of norisk society te wijten. We accepteren geen afwijkingen van de norm of risico’s meer. Een kind dat niet goed presteert op school, heeft ADHD of een andere psychische stoornis. Het is niet vreemd dat Thea Heeren, bestuurder van GGZ Centraal, in de praktijk ziet dat mensen de ‘kleine DSM’ (een samenvatting van het grote handboek) gebruiken om te kijken of ze een bepaalde stoornis hebben. Kunnen ze alle criteria op een checklist afvinken, dan vinden ze dat ze een ziekte hebben waarvoor ze een behandeling moeten krijgen. In de toekomst is een gezond persoon waarschijnlijk iemand wiens erfelijk materiaal nog niet onderzocht is. Diagnoses zullen steeds vroeger gesteld worden. En we zullen eisen dat aan gediagnosticeerde ziektes ook iets wordt gedaan door de medici. Maar zullen we ons niet doodongelukkig voelen, vooral als er geen behandeling voor de ziekte mogelijk blijkt? Of slikken gezonde mensen straks pillen om zich nog beter te voelen?

“In de toekomst is een gezond persoon waarschijnlijk iemand wiens erfelijk materiaal nog niet onderzocht is.” Een kritische lezer kan in deze bewering een drogreden zien.

1. cirkelredenering
2. onjuist beroep op causaliteit
3. verkeerde vergelijking
4. overdrijven van de gevolgen

Het recht om de gordijnen te mogen sluiten

Lees onderstaande tekst: drogreden?

(6) Privacy is een pijler van de rechtsstaat. Zonder privacy belanden we in een strafrechtstaat waarin de burger is onderworpen aan de informatiemacht van de overheid of het bedrijfsleven. Een nationale DNA-database zou er mooi in passen. Koops wees er al op dat we in feite nu een paradigmawisseling beleven. Ooit verzamelde de staat alleen informatie die aantoonbaar nodig is voor de opsporing. “Tegenwoordig is het uitgangspunt bijna: zoveel mogelijk informatie verzamelen en als blijkt dat informatie niet relevant is, kan deze worden weggegooid (of bewaard voor latere doeleinden, want wie wat bewaart die heeft wat).”

(7) Het onschuldbeginsel is dan definitief geschorst. De bevolking bestaat alleen nog uit verdachten of toekomstige verdachten.

In alinea 6 wordt een argumentatie opgezet die in alinea 7 eindigt met de volgende conclusie: “Het onschuldbeginsel … toekomstige verdachten.” (alinea 7, regels 138-141)

Welke van onderstaande drogredenen kan de kritische lezer in genoemde argumentatie zien?

1. ontduiken bewijslast
2. overdrijven voor- en nadelen
3. overhaaste generalisatie