Communicatie - Argumentatieleer - les 7

• Nederlands
• Middelbare school
• havo
• Leerjaar 4

Communicatie - Argumentatieleer - les 7

Argumentatieschema's

Terugblik vorige les

Vorige les heb je geleerd hoe je verzwegen argumenten in een argumentatiestructuur kunt invullen en heb je geleerd hoe je kritisch kan kijken naar een betoog en hoe je correct kunt reageren op de zwakke plekken in een betoog. Verder heb je geoefend met het maken van een argumentatiestructuur (zo'n blokjesschema)

Leerdoelen deze les

• Ik weet wat een argumentatieschema op basis van kenmerken, vergelijkingen en causaliteit is
• Ik kan in een kort betoog de gebruikte argumentatieschema's herkennen
• Ik kan de juiste kritische vragen stellen bij een gebruikt argumentatieschema
• Ik ben in staat om kritisch te kijken naar een betoog en ik kan correct reageren op mogelijk zwakke plekken in een betoog

Belangrijke woorden

Criminoloog = Een criminoloog onderzoekt wat criminaliteit is en wat de oorzaken en gevolgen hiervan zijn voor de samenleving

Excessief = buitensporig

Perceptie = waarneming

Promovendus = iemand die op het punt staat een academische graad tot doctor te verwerven.

Rebellie = opstand, oproer

Selectief = waarbij een keuze wordt gemaakt

Sociale ladder - de opeenvolgende rangen en standen

Lees de volgende argumentaties en noteer steeds wat het verzwegen argument is. Gebruik 'Als...dan...'-vorm

a. Onze minister-president is een goede premier, omdat hij laat zien dat hij boven de partijen staat.

b. Mensen zullen wel meer gaan autorijden, want de brandstof wordt steeds goedkoper.

c. Meer zakgeld krijg je niet: je zus kreeg destijds evenveel

d. De gezondheidszorg in Nederland is geprivatiseerd, maar lijkt nog steeds een overheidsorganisatie, want de patiënt staat nog steeds niet centraal.

e. Iedereen zou evenveel belasting moeten betalen, want bij de slager betalen we toch allemaal ook evenveel voor een karbonaadje

10. Hoe helpt het invullen van het verzwegen argument je bij het beoordelen van een argument?

Naar welke punten kijk je als je een argument kritisch beoordeelt?

1. aanvaardbaarheid, relevantie, betrouwbaarheid
2. aanvaardbaarheid, relevantie, betrouwbaarheid en consistentie
3. aanvaardbaarheid, betrouwbaarheid en consistentie
4. aanvaardbaarheid, relevantie, consistentie

Nog vragen of opmerkingen?

Naar aanleiding van het huiswerk nog opmerkingen of vragen?

Vraag extra uitleg wanneer je onderdelen niet begrijpt.

Argumentatieschema's

In je oordeel over de aanvaardbaarheid van iemands argumentatie zijn de dingen die niet gezegd worden vaak belangrijker dan dingen die wel gezegd worden. 

Argumentatieschema

Verzwegen argumenten zijn dus belangrijk. Ze helpen je met de beoordeling van een redenering.

Het verzwegen argument laat het verband zien tussen het argument en het standpunt.

We noemen dit verband ook wel het gebruikte argumentatieschema

Drie soorten argumentatieschema's

Er zijn drie soorten argumentatieschema's die aan de basis liggen van alle redeneringen:

Op basis van kenmerken

Op basis van vergelijking

Op basis van causaliteit

Argumentatie op basis van kenmerken

Arjen is niet echt met de milieuproblematiek bezig en hij geeft zijn kinderen een slecht voorbeeld, want hij eet gewoon elke dag vlees.

Kennelijk gaat de spreker er vanuit gegaan dat vlees eten kenmerkend is voor mensen die niets om het milieu geven. 

Iemand die vlees eet, geeft niets om de natuur.

Argumentatie op basis van kenmerken

Arjen is niet echt met de milieuproblematiek bezig en hij geeft zijn kinderen een slecht voorbeeld, want hij eet gewoon elke dag vlees.

Kennelijk betekent dat de spreker het niet hardop zegt. Er is hier sprake van een verzwegen argument.  

Argumentatie op basis van kenmerken

Arjen is niet echt met de milieuproblematiek bezig en hij geeft zijn kinderen een slecht voorbeeld, want hij eet gewoon elke dag vlees.

Als je de redenering compleet maakt moet je het verzwegen argument zelf invullen: 

Als je elke dag vlees eet, dan ben je niet bezig met de milieuproblematiek
 

Argumentatie op basis van kenmerken

De aanvaardbaarheid van de redenering valt of staat met inhoudelijke juistheid van het verzwegen argument. 

De vraag die jezelf kunt stellen bij een argumentatie op basis van kenmerken is dus altijd hoe kenmerkend het een voor een ander is.

Argumentatie op basis van kenmerken

Arjen is niet echt met de milieuproblematiek bezig en hij geeft zijn kinderen een slecht voorbeeld, want hij eet gewoon elke dag vlees.

Hoe kenmerkend is het een voor het ander? In dit geval: Is vlees eten een kenmerkende eigenschap voor mensen die niks om het milieu geven?

Argumentatie op basis van kenmerken

Ook redenering met voorbeelden of voor- en nadelen zijn argumentatieschema's op basis van kenmerken.

 Een toets die uitsluitend gericht is op het reproduceren van feitelijke informatie beperkt de mogelijkheid van studenten om kritisch denken.

Voorbeelden zie je in de Drillsteroefeningen terug

Argumentatieschema op basis van vergelijking

Het is niet raar dat in Brazilië op grote schaal oerwoud in brand wordt gestoken om landbouwgrond te creëren: in West-Europa hebben wij onszelf toch ook in de loop der jaren moeten ontwikkelen tot we een moderne samenleving zijn geworden?

De spreker vergelijkt de ontwikkeling van Europa de ontwikkeling van Brazilië. 

Argumentatieschema op basis van vergelijking

Het is niet raar dat in Brazilië op grote schaal oerwoud in brand wordt gestoken om landbouwgrond te creëren: in West-Europa hebben wij onszelf toch ook in de loop der jaren moeten ontwikkelen tot we een moderne samenleving zijn geworden?

Ook in deze redenering moet je het verzwegen argument invullen om de redenering compleet te maken: Als iets goed gewerkt heeft in het verleden voor de ontwikkeling van het ene land, dan is dat ook goed voor de ontwikkeling van een ander land.  

 

Argumentatie op basis van vergelijking

De kritische vraag die je kunt stellen bij een argumentatie op basis van vergelijking is: 

Zijn er behalve overeenkomsten ook verschillen?

Er kunnen overeenkomsten zijn, maar misschien zijn de verschillen wel veel belangrijker dan de overeenkomsten.

Argumentatie op basis van causaliteit

Bij een argumentatieschema op basis van causaliteit gaat in het verzwegen argument uit van een oorzaak-gevolg-wetmatigheid

oftewel die in overeenstemming is met de regels.

Argumentatie op basis van causaliteit

Er zal zich in de toekomst minder geweld tegen hulpverleners voordoen, want de straffen die worden opgelegd aan overtreders zijn inmiddels zwaarder geworden

De spreker gaat er hier kennelijk vanuit dat hogere straffen (de oorzaak) leidt tot minder geweld (gevolg)

Het verzwegen argument wordt dan: Als je strenger straft dan neemt het geweld af.

Argumentatieschema op basis van causaliteit

Ook de doel-middelrelatie is een vorm van argumentatieschema op basis van causaliteit.

Het gekozen middel is hierbij de oorzaak en het gevolg is het doel. 

Een doel-middelrelatie wordt bewust ingezet om een bepaald resultaat te behalen terwijl bij een oorzaak-gevolgrelatie het een op een natuurlijke manier tot het ander leidt

Argumentatieschema op basis van causaliteit

Kritische vragen bij een doel-middelrelatie zijn:

Leidt het een wel automatisch tot het ander?

Kan het gevolg ook door iets anders zijn veroorzaakt?

Oefenen met Drillster

Maak in de online omgeving Drillsteroefening D1. Argumentatieschema's

Ik weet wat argumentatieschema's op basis van kenmerken, vergelijkingen en causaliteit zijn
Ik kan in een kort betoog de argumentatieschema's herkennen
Ik kan de juiste kritische vragen stellen bij een gebruikt argumentatieschema

Alle leerdoelen behaald

Leerdoelen deels behaald

Een leerdoel behaald

Ik snap er niks van! Help

Huiswerk

Kern oefenboek blz 102 maken opdr 1 t/m 6 en opdr 10 en 11

Antwoorden krijg je van je docent en kun je gebruiken als voorbereiding op je toets. 

Toetsinhoud

Kern theorieboek

Par 19 Overtuigen blz: 102 en 103

Par 20 Argumentatiestructuren blz 104, 105

Par 21 Argumentatieschema's blz 106 en 107

Oefeningen maken/oefenen/herhalen

Kern oefenboek

Par 19 Overtuigen blz 94 t/m 97

Par 20  Argumentatiestructuren blz 98 t/m 101

Par 21 Argumentatieschema's 102 t/m 105