Bijles 4: theorie 4

• Nederlands
• Middelbare school
• havo
• Leerjaar 5

Bijles 

4. redeneren

P1 betoog analyseren en beoordelen

Is de redenering kloppend?

Herkennen: 

standpunt want argument - argument dus standpunt

Checken:

Als (argument), dan (standpunt)

P1 betoog analyseren en beoordelen

Is de redenering kloppend?

Herkennen: 

standpunt want argument - argument dus standpunt

Checken:

Als (argument), dan (standpunt)

P1 betoog analyseren en beoordelen

Vaak heb je naast je gewone lessen veel toetsen in een week. Een gevarieerde toetsweek is een goede oplossing. Ook is er weinig afwisseling tussen theorie en praktijk. 

Een gevarieerde  toetsweek is een goede oplossing want vaak heb je naast je gewone lessen veel toetsen in een week.

Een gevarieerde toetsweek is een goede oplossing want er is weinig afwisseling tussen theorie en praktijk. 

P1 betoog analyseren en beoordelen

Vaak heb je naast je gewone lessen veel toetsen in een week. Een gevarieerde toetsweek is een goede oplossing. Ook is er weinig afwisseling tussen theorie en praktijk. 

Vaak heb je naast je gewone lessen veel toetsen in een week dus een gevarieerde toetsweek is een goede oplossing

Er is weinig afwisseling tussen theorie en praktijk dus een gevarieerde  toetsweek is een goede oplossing 

P1 betoog analyseren en beoordelen

Vaak heb je naast je gewone lessen veel toetsen in een week. Een gevarieerde toetsweek is een goede oplossing. Ook is er weinig afwisseling tussen theorie en praktijk. 

(Als je vaak naast je gewone lessen veel toetsen in een week hebt dan is een gevarieerde  toetsweek is een goede oplossing.)

Er zijn veel toetsen naast gewone lessen, dus een gevarieerde toetsweek is een goede oplossing. 

P1 betoog analyseren en beoordelen

Vaak heb je naast je gewone lessen veel toetsen in een week. Een gevarieerde toetsweek is een goede oplossing. Ook is er weinig afwisseling tussen theorie en praktijk. 

(Als er weinig afwisseling is tussen theorie en praktijk dan is een gevarieerde toetsweek een goede oplossing.)

Er is weinig afwisseling tussen theorie en praktijk dus een gevarieerde  toetsweek is een goede oplossing. 

argumentatiestructuur

1 arg = enkelvoudig. Vaak heb je naast je gewone lessen veel toetsen in een week. Een gevarieerde toetsweek is een goede oplossing. 

2 arg = nevenschikkend onafhankelijk. Vaak heb je naast je gewone lessen veel toetsen in een week. Een gevarieerde toetsweek is een goede oplossing. Ook is er weinig afwisseling tussen theorie en praktijk. 

argumentatiestructuur

2 arg = nevenschikkend afhankelijk. Een gevarieerde toetsweek is een goede oplossing. Practica kunnen nu alleen in K31 op vrijdagmiddag en dan is het lokaal op meerdere momenten vrij. 

Een gevarieerde  toetsweek is een goede oplossing want dan is het lokaal op meerdere momenten vrij. --> hoort bij: Practica kunnen nu alleen in K31 op vrijdagmiddag.

argumentatiestructuur

arg onderbouwd met arg = onderschikkend. Een gevarieerde toetsweek is een goede oplossing.  Er is weinig afwisseling tussen theorie en praktijk, want practica kunnen alleen in K31 op vrijdagmiddag en dan is het lokaal op meerdere momenten vrij. 

Een gevarieerde toetsweek is een goede oplossing want er is weinig afwisseling tussen theorie en praktijk, want practica kunnen alleen in K31 op vrijdagmiddag en in een toetsweek is het lokaal op meerdere momenten vrij. 

4.1 en 4.2

feitelijk/waarderend

feitelijk: valt te controleren

ware, onware en veronderstelde feiten

waarderend: persoonlijk

normen en waarden, geloof, principes

heel veel gebruikt, heel overtuigend, maar ook 'gekleurd', polariserend en misbruikt

schema's

geheel aan standpunt en argumenten

• autoriteit: deskundige. Is die persoon wel deskundig (op dat terrein)? Is hij onpartijdig?
• kenmerk of eigenschap: ondersteunen ze wel het genoemde kenmerk?
• oorzaak/gevolg: is het wel een oorzakelijk verband? Standpunt is gevolg, argument oorzaak (als...dan..)

schema's

vergelijking: zijn de gevallen wel vergelijkbaar?

voorbeelden: een verschijnsel of eigenschap ter onderbouwing van algemener eigenschap of dat verschijnsel. Is het voorbeeld voldoende? 

voor- en nadelen: is het waar? Is het volledig?

aanvaardbaarheid

• Genoeg argumenten? Welke kan je zelf nog bedenken?
• Spreken ze elkaar niet tegen?
• Zijn ze relevant? (of doen ze er niet toe?)
• Kloppen feitelijke argumenten en is de bron betrouwbaar?
• Is een waarderend argument volgens algemene opvattingen?

P4 Drogredenen: foutief gebruik argumentatieschema's 

E: autoriteit                                                                              B: hellend vlak                         

G: oorzaak/gevolg                                                                F: onjuiste conclusie

H: onjuiste vergelijking                                                      K: overhaaste conclusie

L: overhaaste generalisatie

N: vals dilemma

O: onjuist kenmerk/eigenschap

P: overdrijven gevolgen

Q: overdrijven voor en nadelen

P4 Drogredenen: overtreden discussieregels

A: cirkelredenering         

C: bespelen van publiek                              D: meelopersmotief

I: vertekenen standpunt

J: ontduiken van bewijslast

M: persoonlijke aanval

4.4 t/m 4.8