HP sessie tweedejaars HP redeneren nov23

• Intersectoraal
• WO
• Studiejaar 3

UNIVERSITEIT TWENTE.

Welkom bij het Honoursprogramma

Check-in

Als blikken konden doden

zouden ze er nooit perziken in stoppen

Bedenk met je onderzoekspartner een korte absurde redenering

Waar zijn we nou helemaal mee bezig???

Het gaat in het Honoursprogramma... 

 niet per se om onderzoekstechnieken, of academisch schrijven, maar om academisch denken. Wat is waar en hoe weet je dat? 

Vandaar geldigheid/validiteit: Een goede (honours)leerling is niet iemand die een bak kennis kan reproduceren, maar iemand die weet hoe je informatie en onderzoek combineert om een nieuw stukje waarheid te vinden, en dat kan verantwoorden.

Het plan:

1e  helft: lekker breinsporten met redeneerschema's en validiteit

2e helft: jullie checken de validiteit van jullie onderzoek tot nu toe (en verbeteren waar nodig)

De Lakmoesproef

• wat is waar en hoe weet je dat?
• validiteit 

Redeneervaardigheid

-Absolute waarheid is bijzonder lastig te vinden 

-Waar we wél houvast aan hebben: de verbanden tussen beweringen. 

-Door hierin te trainen weten we in ieder geval hoe de claims van een onderzoek samenhangen met onderzoeksvraag, -opzet en resultaat. Of hoe het zou moeten samenhangen. Validiteit!!!!

Redeneervaardigheid

Argumenteren om te winnen

vs.

Argumenteren om zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen

Geldigheid en validiteit

Zijn ze eigenlijk wel verschillend?

      Geldigheid

                Bij het onderzoeken van de geldigheid van redeneringen maak je      

                van een redenering een soort optelsom. Dan kun je, nog los van 

                de waarheid van de beweringen (premissen), bepalen of de     

                redenering in orde is  

               (Zoals je weet: geldigheid is iets heel anders dan waarheid).

       Herneming: Geldigheid

               Bij het onderzoeken van de geldigheid van 

               redeneringen maak je van een redenering een soort 

               optelsom:

                         premisse A

                         premisse B 

                         premisse: A + B = C

           ----------------------------------------

                           conclusie: C

Als de premissen waar zijn, is de conclusie noodzakelijk ook waar

       Geldigheid

               Bij het onderzoeken van de geldigheid van 

               redeneringen maak je van een redenering een soort 

               optelsom:

                         premisse 1: alle fietsen zijn blauw

                         premisse 2: mijn paard is mijn fiets

               ----------------------------------------

                           conclusie: mijn paard is blauw

       Geldigheid

               Bij het onderzoeken van de geldigheid van 

               redeneringen maak je van een redenering een soort 

               optelsom:

                         premisse 1: alle fietsen zijn blauw

                         premisse 2: mijn paard is mijn fiets

                         premisse 3: alle fietsen hebben academisch denkniveau

               ----------------------------------------

                           conclusie: mijn paard is blauw en is goed in schaken

       Verborgen premissen en validiteit

                       Een voorbeeld:

                            P1: Alle zwanen die ik gezien heb zijn wit

                            P2: Wat ik zie is waar

                            _______________________

                             C: Alle zwanen zijn wit

                             Welke premisse ontbreekt?

P1: Alle zwanen die ik gezien heb zijn wit
P2: Wat ik zie is waar
P3: _______________________
C: Alle zwanen zijn wit

Welke premisse ontbreekt?

       Verborgen premissen en validiteit

                       Een voorbeeld:

                            P1: Alle zwanen die ik gezien heb zijn wit

                            P2: Wat ik zie is waar

                             X

                            _______________________

                             C: Alle zwanen zijn wit

X= "ik heb alle zwanen gezien" of "ik kan uit mijn waarnemingen algemene waarheid afleiden"

niet echt absurd...

Als je de invloed van koffie op het groeien van tuinkers wil meten is het overduidelijk dat jouw onderzoeksopzet niet per se een enquête onder 100 studenten en een hijskraan hoeft te bevatten. Maar bij hoeveel samples onder welke omstandigheden met welke koffie kun je überhaupt iets zinnigs zeggen over een beantwoording van je onderzoeksvraag?

p1: Alle hijskranen zijn geel

p2: 90 van de honderd studenten vinden tuinkers lekker

C: Door toevoeging van koffie groeit tuinkers harder

Of...

p1: Bij gelijke hoeveelheid licht en vocht zijn 2 van de 10 samples met koffie harder gegroeid dan de rest

p2: Bij gelijke hoeveelheid licht en vocht zijn 2 van de 10 samples zonder koffie minder gegroeid dan de rest
-----------------------------------------------------------------

C: Door toevoeging van koffie groeit tuinkers harder

Vraag: Kun je deze conclusie trekken op basis van deze premissen? Zo nee: welke premissen moeten er nog bij, of moeten anders?

p1: Bij gelijke hoeveelheid licht en vocht zijn 2 van de 10 samples met koffie harder gegroeid dan de rest
p2: Bij gelijke hoeveelheid licht en vocht zijn 2 van de 10 samples zonder koffie minder gegroeid dan de rest
-----------------------------------------------------------------
C: Door toevoeging van koffie groeit tuinkers harder

Welke extra premissen heb je nodig om dit verhaal valide te maken?

Of...

p1: Bij gelijke hoeveelheid licht en vocht zijn 2 van de 10 samples met koffie harder gegroeid dan de rest

p2: Bij gelijke hoeveelheid licht en vocht zijn 2 van de 10 samples zonder koffie minder gegroeid

C: Door toevoeging van koffie groeit tuinkers harder

Deze redenering is alleen geldig als we minstens drie premissen toevoegen:

-verschil in groei kan alleen aan koffie liggen

-het gebruiken van 2x10 samples is genoeg om representatief te zijn

-voor het trekken van de conclusie dat tuinkers harder groeit met koffie dan met water is het voldoende als de gemiddelden van de samples een meetbaar verschil hebben.

Dus...

p1: Bij gelijke hoeveelheid licht en vocht zijn 2 van de 10 samples met koffie harder gegroeid dan de rest

p2: Bij gelijke hoeveelheid licht en vocht zijn 2 van de 10 samples zonder koffie minder gegroeid

p3: verschil in groei kan alleen aan koffie liggen (andere invloeden/toeval uitgesloten)

p4: het gebruiken van 2x10 samples is genoeg om representatief te zijn (volgens literatuur, etc)

p5: voor het trekken van de conclusie dat tuinkers harder groeit met koffie dan met water is het voldoende als de gemiddelden van de samples een meetbaar verschil hebben (volgens literatuur)  
-----------------------------------------------------------------

C: Door toevoeging van koffie groeit tuinkers harder

Wat is het belang... 

Van validiteit voor waarheidsvinding?

Van geldigheid van redeneringen voor validiteit?

Pauze

Opdracht 1

Zet wat je tot nu toe hebt aan onderzoek/paper om in  redeneerschema's.

Blijft je verhaal drijven of is het lek? 

(Als het lek is erken je dat beter nu, i.p.v. pas bij de pitch)

Opdracht 2

Geef je A3 met redeneerschema's aan een andere groep.

Check de schema's: waar zitten de lekken?

Help je peers vooruit met een goede crash test! 

(Als het lek is erken je dat beter nu, i.p.v. pas bij de pitch)

Opdracht 3

a. Maak een plan van aanpak om de feedback te verwerken

b. Maak een foto van de A3-poster voor je eigen gebruik (de vellen moeten worden ingeleverd)

Vragen???

Check-out