HP sessie begeleiders juni 22

• Intersectoraal
• WO
• Studiejaar 3

UNIVERSITEIT TWENTE.

Welkom bij het Honoursprogramma

check-in

Waar zijn we nou helemaal mee bezig???

Waar zijn we nou helemaal mee bezig???

De connectie: na vandaag weet je als het goed is dat je vrijwel elk vakgebied kunt begeleiden. Daarom eerst wetenschapsfilosofie en de basis van het eerste jaar van HP, daarna geldigheid en validiteit als basis van elk onderzoek.

Het plan:

1e helft: lekker quizzen over waarheid en wetenschapsfilosofie

2e helft: lekker breinsporten met redeneerschema's en validiteit

3e helft: het leerdoel: jullie snappen wat we de leerlingen bij HP proberen bij te brengen en gebruiken dat als uitgangspunt in jullie begeleiding

De Quiz

Maak 3 teams 

Houd je eigen score bij

En verzin je eigen puntentelling

Welke kleur jurk zie jij?

1. Goud / wit
2. Blauw / zwart
3. Iets anders

Wat hoor jij?

1. Laurel
2. Yanny

Wanneer weet je of iets waar is?

Wanneer heb je iets voldoende verklaard/uitgelegd/verantwoord?

Is wetenschap volgens Latour bezig met het vinden van waarheid? Hoezo wel/niet?

         We doen een Spel! Kees gaat naar huis!

         Spelregels!

- je moet van A (Kees) naar B (Huis) in een zo charmant mogelijk aantal stappen (horizontaal en/of verticaal)

- je mag zelf de logische 

samenhang tussen 2 vakjes 

bepalen

- je succes wordt bepaald door

 de coherentie van je verhaal, 

gecombineerd met nader te

 bepalen factoren creativiteit 

en aansprekendheid

         Spelregels!

Bedenk samen de route 

(6 min)

Per groep typt één iemand

het verhaal straks in de slide

en één iemand houdt een 

pitch van 1 minuut

Type hier jullie verhaal
(één per groepje)

Werkt wetenschap ook zo?

Bestaat absolute waarheid in jouw wetenschappelijke praktijk?
Weet je dat zeker?

Wie heeft de quiz gewonnen en waarom?

Pauze

Redeneervaardigheid

Argumenteren om te winnen

vs.

Argumenteren om zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen

Redeneervaardigheid

-Absolute waarheid is bijzonder lastig te vinden 

-Waar we wél houvast aan hebben: de verbanden tussen beweringen. 

-Door hierin te trainen weten we in ieder geval hoe de claims van een onderzoek samenhangen met onderzoeksvraag, -opzet en resultaat. Of hoe het zou moeten samenhangen. Validiteit!!!!

Geldigheid en validiteit

Zijn ze eigenlijk wel verschillend?

      Geldigheid

                Bij het onderzoeken van de geldigheid van redeneringen maak je      

                van een redenering een soort optelsom. Dan kun je, nog los van 

                de waarheid van de beweringen (premissen), bepalen of de     

                redenering in orde is  

             (Zoals je al hebt gelezen: geldigheid is iets heel anders dan 

             waarheid).

       Herneming: Geldigheid

               Bij het onderzoeken van de geldigheid van 

               redeneringen maak je van een redenering een soort 

               optelsom:

                         premisse A

                         premisse B 

                         premisse: A + B = C

           ----------------------------------------

                           conclusie: C

Als de premissen waar zijn, is de conclusie noodzakelijk ook waar

       Geldigheid

               Bij het onderzoeken van de geldigheid van 

               redeneringen maak je van een redenering een soort 

               optelsom:

                         premisse 1: alle fietsen zijn blauw

                         premisse 2: mijn paard is mijn fiets

               ----------------------------------------

                           conclusie: mijn paard is blauw

       Geldigheid

               Bij het onderzoeken van de geldigheid van 

               redeneringen maak je van een redenering een soort 

               optelsom:

                         premisse 1: alle fietsen zijn blauw

                         premisse 2: mijn paard is mijn fiets

                         premisse 3: alle fietsen hebben academisch denkniveau

               ----------------------------------------

                           conclusie: mijn paard is blauw en is goed in schaken

Monty Python

Monty Python ontrafeld...

Denktijd...

       Verborgen premissen en validiteit

                       Een voorbeeld:

                            P1: Alle zwanen die ik gezien heb zijn wit

                            P2: Wat ik zie is waar

                            _______________________

                             C: Alle zwanen zijn wit

                             Welke premisse ontbreekt?

       Verborgen premissen en validiteit

                       Een voorbeeld:

                            P1: Alle zwanen die ik gezien heb zijn wit

                            P2: Wat ik zie is waar

                             X

                            _______________________

                             C: Alle zwanen zijn wit

X= "ik heb alle zwanen gezien" of "ik kan uit mijn waarnemingen algemene waarheid afleiden"

niet echt absurd...

Als je de invloed van koffie op het groeien van tuinkers wil meten is het overduidelijk dat jouw onderzoeksopzet niet per se een enquête onder 100 studenten en een hijskraan hoeft te bevatten. Maar bij hoeveel samples onder welke omstandigheden met welke koffie kun je überhaupt iets zinnigs zeggen over een beantwoording van je onderzoeksvraag?

p1: Alle hijskranen zijn geel

p2: 90 van de honderd studenten vinden tuinkers lekker

C: Door toevoeging van koffie groeit tuinkers harder

Of...

p1: Bij gelijke hoeveelheid licht en vocht zijn 2 van de 10 samples met koffie harder gegroeid dan de rest

p2: Bij gelijke hoeveelheid licht en vocht zijn 2 van de 10 samples zonder koffie minder gegroeid dan de rest
-----------------------------------------------------------------

C: Door toevoeging van koffie groeit tuinkers harder

Vraag: Kun je deze conclusie trekken op basis van deze premissen? Zo nee: welke premissen moeten er nog bij, of moeten anders?

p1: Bij gelijke hoeveelheid licht en vocht zijn 2 van de 10 samples met koffie harder gegroeid dan de rest

p2: Bij gelijke hoeveelheid licht en vocht zijn 2 van de 10 samples zonder koffie minder gegroeid

-----------------------------------------------------------------

C: Door toevoeging van koffie groeit tuinkers harder

Deze redenering is alleen geldig als we minstens drie premissen toevoegen:

-verschil in groei kan alleen aan koffie liggen

-het gebruiken van 2x10 samples is genoeg om representatief te zijn

-voor het trekken van de conclusie dat tuinkers harder groeit met koffie dan met water is het voldoende als de gemiddelden van de samples een meetbaar verschil hebben.

Wat is het belang... 

Van validiteit voor waarheidsvinding?

Van geldigheid van redeneringen voor validiteit?

Van dit hele verhaal voor het opleiden van jonge wetenschappers?

Het gaat in het Honoursprogramma... 

 niet per se om onderzoekstechnieken, of academisch schrijven, maar om academisch denken. Wat is waar en hoe weet je dat? 

Vandaar geldigheid/validiteit: Een goede (honours)leerling is niet iemand die een bak kennis kan reproduceren, maar iemand die weet hoe je informatie en onderzoek combineert om een nieuw stukje waarheid te vinden, en dat kan verantwoorden.

Het plan:

1e helft: lekker quizzen over waarheid en wetenschapsfilosofie

2e helft: lekker breinsporten met redeneerschema's en validiteit

3e helft: het leerdoel: jullie snappen wat we de leerlingen bij HP proberen bij te brengen en gebruiken dat als uitgangspunt in jullie begeleiding

IS DIT GELUKT???

Check-out